Jedro

Iz vročilnice, pripete k list. št. 23 predmetnega spisa, ki jo je A.M. lastnoročno podpisal izhaja, da je A.M. že navedeni sklep bil vročen 15. 3. 2021, kar v izpodbijanem sklepu zatrjuje tudi prvostopno sodišče in kar je pritožnik potrdil tako z besedami kot številkami na že omenjeni vročilnici. Glede na navedeno torej ne držijo pritožbene trditve, da je bil pritožniku navedeni sklep vročen šele 16. 3. 2021.

Izrek

Pritožba A.M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo A.M. zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju I Kpd 10649/2021 z dne 15. 3. 2021, s katerim je sodišče A.M. podaljšalo prepoved približevanja določeni osebi, kraju ali območju.

2. Zoper tak sklep se je A.M. pritožil. V pritožbi zatrjuje, da je bila njegova pritožba vložena zoper že navedeni sklep pravočasna, saj mu je bil sklep o podaljšanju prepovedi približevanja vročen s strani policistov iz Policijske postaje na Ptuju dne 16. 3. 2021 in ne 15. 3. 2021, kot to zatrjuje sodišče v izpodbijanem sklepu. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Iz vročilnice, pripete k list. št. 23 predmetnega spisa, ki jo je A.M. lastnoročno podpisal izhaja, da je A.M. že navedeni sklep bil vročen 15. 3. 2021, kar v izpodbijanem sklepu zatrjuje tudi prvostopno sodišče in kar je pritožnik potrdil tako z besedami kot številkami na že omenjeni vročilnici. Glede na navedeno torej ne držijo pritožbene trditve, da je bil pritožniku navedeni sklep vročen šele 16. 3. 2021. 5. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.