Jedro

Pravni interes tožnice za vodenje obravnavanega postopka je odvisen od narave končne odločitve v zadevi P 35/2022, v kateri toženci zahtevajo odpoved najemne pogodbe z dne 1. 1. 2013 in izpraznitev stanovanja. Obstoj pravnega interesa pa je predhodno vprašanje, od katerega je odvisna odločitev v sedaj obravnavani zadevi, saj tožnica, v kolikor bo najemna pogodba odpovedana in se bo morala iz stanovanja izseliti, pravnega interesa za v obravnavani pravdni zadevi zahtevano pravno varstvo ne bo več imela.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo pravdni postopek do pravnomočne rešitve v zadevi Okrajnega sodišča v Celju P 35/2022. 2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnica po pooblaščenki. Iz pritožbenih navedb izhaja, da sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V pritožbi navaja, da niso podani pogoji za prekinitev pravdnega postopka do konca pravde P 35/2022, saj obstoj najemnega razmerja, ki za sodišče predstavlja predhodno vprašanje, ni sporen. Najemno razmerje med tožnico in toženci obstaja, saj ga toženci v postopku P 35/2022 šele želijo odpovedati, odpovedano pa bo le, če bo sodišče zahtevku ugodilo in bo takšna sodba postala pravnomočna. Ker je v danem trenutku najemna pogodba sklenjena in veljavna, to dejstvo ne more predstavljati predhodnega vprašanja, kot ga predvideva 13. člen ZPP, poleg tega pa obstoj najemnega razmerja priznavajo tudi toženci. Izpodbijani sklep krši tožničino ustavno pravico do pravnega varstva in zakonitega poteka sojenja. Sodišče prve stopnje je zagrešilo absolutne bistvene kršitve pravil postopka ter napravilo napačne zaključke o dejanskem stanju. Napačno je uporabilo in interpretiralo 13. člen ZPP, saj je kot predhodno vprašanje določilo vsebino, ki ni sporna. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi oziroma smiselno spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

3. Toženci v po pooblaščenki podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navajajo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato predlagajo, da naj se zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Med odgovarjanjem na pritožbene očitke izpostavljajo, da do odločitve sodišča v zadevi P 35/2022 ni mogoče meritorno odločiti o zahtevku tožnice za opravo nujnih del, saj je od odločitve, ali bo najemna pogodba ostala v veljavi, odvisno, ali so toženci kot najemodajalci dolžni opraviti vzdrževalna dela v stanovanju. Tako je pod vprašajem pravni interes tožnice za nadaljevanje tega postopka. Priglašajo stroške pritožbenega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma je pojasniti, da tožnica ne pojasni, katero absolutno bistveno kršitev določb postopka je sodišča prve stopnje zagrešilo. Sodišče druge stopnje lahko na takšen pritožbeni očitek odgovori le, da zatrjevana1 kršitev zaradi sprejete odločitve o prekinitvi postopka vsled nezakonitega in v času izdaje sklepa neobstoječega razloga ne predstavlja nobene izmed kršitev, na katero pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

6. Po 206. členu ZPP lahko sodišče med drugim odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja v smislu 13. člena ZPP. Po prvem odstavku citiranega člena gre za predhodno vprašanje, kadar je (meritorna) odločba odvisna od vprašanja, ali obstoja kakšna pravica ali pravno razmerje. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da tožnica v obravnavani zadevi kot najemnica od tožencev kot najemodajalcev s tožbenim zahtevkom zahteva, da slednji opravijo potrebna vzdrževalna dela, tako da bo stanovanje primerno za normalno rabo. V pravdnem postopku P 35/2022, ki teče med istimi strankami2, toženci nasproti tožnici uveljavljajo odpoved najemne pogodbe z dne 1. 1. 2013 in izpraznitev stanovanja.

7. Glede na povzeto, pritožba pravilno opozarja, da obstoj najemnega razmerja, obravnavan v okviru P 35/2022 Okrajnega sodišča v Celju, ni sporen. Ker torej ta v času odločanja ni sporen, njegov obstoj ne predstavlja predhodnega vprašanja, od katerega je odvisen tožbeni zahtevek tožnice, ki ga ta uveljavlja v tej pravdi. Kot še pravilno smiselno izpostavlja pritožba, bo odpoved najemne pogodbe učinkovala od trenutka pravnomočnosti odločitve v zadevi P 35/2022. Tožba v citirani zadevi je namreč oblikovalna, morebitna ugodilna sodba pa bo učinkovala (šele) od trenutka njene pravnomočnosti. Razlogi sodišča prve stopnje za prekinitev postopka so tako napačni.

8. Vendar pa pritožba3 spregleda, pravilno pa na to opozorijo toženci že v predlogu za prekinitev postopka z dne 27. 10. 2022 in nato ponovno tudi v odgovoru na pritožbo, da je pravni interes tožnice za vodenje obravnavanega postopka odvisen od narave končne odločitve v zadevi P 35/2022, v kateri toženci zahtevajo odpoved najemne pogodbe z dne 1. 1. 2013 in izpraznitev stanovanja. Ravno obstoj pravnega interesa je predhodno vprašanje, od katerega je odvisna odločitev v sedaj obravnavani zadevi, saj tožnica, v kolikor bo najemna pogodba odpovedana in se bo morala iz stanovanja izseliti, pravnega interesa4 za v obravnavani pravdni zadevi zahtevano pravno varstvo ne bo več imela. Sodišče prve stopnje je tako v izpodbijanem sklepu pravilno uporabilo ustrezni določbi 13. in 206. člena ZPP o prekinitvi postopka zaradi reševanja predhodnega vprašanja, čeprav je za odločitev navedlo napačne razloge, kar sodišče druge stopnje s sprejeto odločitvijo odpravlja. Glede na obrazloženo, tožnici niso kršene ustavne pravice do pravnega varstva, na katere se pritožbeno sklicuje.

9. Ob navedenem in ker sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Pravica do povračila stroškov pritožbenega postopka v zvezi z odločitvijo sodišča o prekinitvi postopka je odvisna od uspeha o glavni stvari, zato se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločitev (šesti odstavek 163. člena ZPP).

1 sicer neobstoječa, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju 2 v obrnjenih vlogah 3 kot tudi prvostopno sodišče 4 ta mora biti namreč podan ves čas postopka