Jedro

Čeprav so po ZPVAS materialnopravni upravičenci za vrnitev premoženjskih pravic člani agrarne skupnosti in ne skupnost sama, to ne vpliva na odločitev o predlogu za podelitev sposobnosti biti stranka agrarni skupnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče je z delnim sklepom: Agrarni skupnosti A. priznalo lastnost stranke kot predlagateljice (I.), zavrglo predlog predlagateljev za vstop Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije v predmetni postopek (II.), zavrglo predlog predlagateljev, da je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov dolžan Agrarni skupnosti A. plačati odškodnino v nadomestnih zemljiščih (III.), zavrnilo predlog predlagateljev, da se odškodnina določi v denarnem znesku 92.222,27 EUR v korist A. (IV.) in zavrnilo predlog predlagateljev, da se odškodnina določi po metodologiji Zakona o denacionalizaciji (Zden) v korist Agrarne skupnosti A. (V.). Sklenilo je, da bo o stroških odločeno s končnim sklepom.

2. V delu, s katerim je sodišče Agrarni skupnosti A. priznalo status stranke, sklep izpodbija nasprotna udeleženka. Navaja, da Agrarna skupnost A. ni bila v tožbi niti v kasnejših vlogah navedena kot stranka postopka oziroma vložnica zahteve. Tudi sicer ni pogojev za priznanje njenega statusa stranke v postopku, saj ZPVAS ne omogoča vračila premoženja agrarnim skupnostim, ampak le njihovim članom. Predlaga, da se izpodbijani sklep v tem delu razveljavi in predlog, da se Agrarni skupnosti A. prizna status stranke v postopku, zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi postopek poteka po pravilih nepravdnega postopka (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 557/98-3 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1919/2007), v katerem lahko kot udeleženec poleg predlagatelja in nasprotnega udeleženca sodeluje vsaka oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet (19. člen ZNP). Ker Agrarna skupnost A. nima pravne subjektivitete, je sodišče o njenem predlogu za udeležbo v postopku pravilno odločilo upoštevajoč subsidiarno uporabo tretjega odstavka 76. člena ZPP (37. člen ZNP). Ugotovilo je, da omenjena skupnost izpolnjuje pogoje, da ji sodišče prizna lastnost stranke v postopku, saj ima premoženje, na katero je mogoče seči z izvršbo, vpisana je v register Agrarnih skupnosti, ima svoje organe in poslovni račun. Okoliščine, da so materialnopravni upravičenci za vrnitev premoženjskih pravic člani te agrarne skupnosti in ne agrarna skupnost, ki ni pravna oseba, ne ovirajo podelitve sposobnosti biti stranka. Namen tega instituta je namreč premostiti siceršnji neobstoj pravne sposobnosti določene oblike in združevanja v konkretni pravdi, ne vpliva pa na uspeh končne odločitve, kar je sodišče tudi pravilno obrazložilo v 9. točki izpodbijanega sklepa. V tem delu je zato tudi zavrnilo predlog agrarne skupnosti, da se ji določi odškodnina v denarnem znesku 92.222,27 EUR oziroma odškodnina po metodologiji ZDen.

5. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče slednjo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. O pritožbi je glede na vsebino izpodbijanega dela odločila sodnica posameznica na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.