Jedro

Zahteva za predložitev dokazov pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje oz. navesti, zakaj jih ne more priložiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 10.11.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da so bile storitve prevoza pravočasno reklamirane. Pri upniku je naročil prevoz knjig po Srebrenici na naslov v Tuzlo - Bosna in Hercegovina, vendar blago ni bilo pravočasno dostavljeno na sedež naročnika. V nadaljnjem postopku bo predložil dokaze o reklamaciji zaradi zamude pri dobavi knjig. Predlagal je, da sodišče sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak po navedeni določbi ZIZ neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. V ugovoru je dolžnik navedel, da so bile storitve prevoza pravočasno reklamirane in da bo dokaze o reklamaciji zaradi zamude pri dobavi sodišču predložil v nadaljnjem postopku. Vendar 2. odst. 53. člena ZIZ dolžniku nalaga, da ugovoru priloži listine oz. da predloži dokaze, na katere se sklicuje. Ker dolžnik tega ni storil in ker tudi ni pojasnil, zakaj tega ni mogel storiti, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen. Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.