Jedro

Cenitev enega traktorja, brez ogleda, na podlagi zbranih podatkov in dokumentacije, pravdni spis pa tudi ni bil obsežen, 31 strani, cenitev na 6 straneh; ocena mnenja – manj zahtevno.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki spremeni tako, da se nagrada in stroški znižajo za 264,5 EUR (na 317,40 EUR), v II. tč. pa se zneska za zavarovanje oz. prispevke spremenita na 28,08 EUR in 1,68 EUR. Pritožba se v preostalem delu zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu cenilcu za kmetijstvo A. A. odmerilo nagrado in stroške v bruto znesku 581,90 EUR.

2. Proti sklepu se pritožuje tožnik. Ne strinja se z višino priznane nagrade in stroškov, češ je znesek previsok. Sodišču očita, da ni obrazložilo, zakaj je priznalo nagrado, kot izhaja iz sklepa, zlasti zakaj je priznalo izdelavo zelo zahtevnega mnenja, kar je priglasil izvedenec, a tega ni obrazložil. Mnenje je kratko, ne odstopa po težavnosti, pregledati pa ni bilo treba nobene dodatne dokumentacije, meni pritožnik. Predlaga, da pritožbeno sodišče nagrado ustrezno zniža oziroma sklep razveljavi, opredeljuje pa tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Drži očitek, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj v takšnem obsegu priznava izvedencu nagrado in stroške. Očitno je le nekritično sledilo priglašenim stroškom cenilca, ki je svoje mnenje res ocenil kot zelo zahtevno, ne da bi navedel zakaj. Po vpogledu v pravdni spis in izdelano izvedensko mnenje pritožbeno sodišče to ocenjuje kot manj zahtevno, za kar je po 1. tč. 51. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih treba priznati 184 evrov. Mnenje je sicer korektno, strokovno, temeljito in jasno, a šlo je le za cenitev enega traktorja, brez ogleda, na podlagi zbranih podatkov in dokumentacije, pravdni spis pa tudi ni bil obsežen. Za pregled spisa je priglašena postavka ustrezna 31 stranem in znižanje po Pravilniku tu sploh ni možno, zato pritožba v tem delu ni utemeljena. V primerjavi z drugimi izvedenskimi mnenji v podobnih in drugih zadevah je treba tako mnenje brez dvoma oceniti za manj zahtevnega, razen če se posebej ne izpostavi, v čem je bila povečana težavnost. Tega izvedenec ni storil. 5. Zaradi zmanjšanja te postavke so se znižali tudi priznani materialni stroški, ker so v odstotku vezani med drugim tudi na to postavko, tako da skupni znesek priznane nagrade in stroškov znaša 317,4 evrov; 46 evrov za študij spis, 46 evrov za dodatno dokumentacijo (iz mnenja je namreč razvidno, da je izvedenec opravil nekatere poizvedbe po spletu), 184 evrov za izdelavo mnenja ter 41,4 evrov materialnih stroškov. Posledično je bilo treba korigirati tudi zneske za zavarovanje in prispevke, ki so v odstotku vezani na odmerjeno nagrado in stroške.

6. Na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku je bilo treba pritožbi delno ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka, sicer pa jo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep, saj drugi očitki niso utemeljeni, uradoma upoštevnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji tudi ni bilo. Odločitev o pritožbenih stroških tožnika je pridržana za končno odločbo (151. čl. ZPP).