Jedro

Ker je tožnik v postavljenem roku na poziv organa svojo vlogo dopolnil in k vlogi tudi priložil dokazila, tožnikova vloga ni bila nepopolna oziroma nerazumljiva.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Mestne občine A, Občinske uprave, Urada za gospodarske javne službe št. 4261-31/2016/10 (702) z dne 3. 8. 2016 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15 EUR, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ vlogo tožnika zavrgel. V obrazložitvi navaja, da je tožnik dne 27. 6. 2016 podal vlogo za izdajo soglasja za postavitev reklamnih panojev v varovalnem pasu občinske ceste, kategorizirane skladno z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini A. kot glavna mestna cesta B.C. ..., D. cesta-E. cesta. Pri pregledu tožnikove vloge je bilo ugotovljeno, da vloga ni popolna, zato je bil pozvan, da pomanjkljivosti in nejasnosti v roku 15 dni po prejemu poziva odpravi in vlogo dopolni. Tožnik je dne 21. 7. 2016 posredoval dopolnjeno vlogo, v kateri pa še vedno ni navedel prave stacionaže postavitve objektov za oglaševanje, niti ni prikazal pravega trenutnega izgleda. Poleg tega sta bila priložena pooblastilo in soglasje lastnice zemljišč ročno popravljena, s čimer je spremenjena njuna prvotna vsebina. Zato je bilo treba na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP odločiti tako, kot je navedeno v izreku tega sklepa.

2. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil. Po pregledu listinske dokumentacije v spisu je ugotovil, da navedbe tožnika, da je stacionaža pravilno določena, ne držijo, ker se stacionaža 145, ki je navedena v vlogi in dopolnitvi le te, nanaša na zemljišče, kjer naj ne bi bile postavljene table za oglaševanje. Glede navedbe v zvezi s trenutnim izgledom pa pojasnjuje, da slike, ki jih je predložil tožnik, niso prave in ne odražajo dejanskega trenutnega izgleda, saj iz zapisnika o opravljenem terenskem delu, ki ga je uradna oseba organa naredila dne 5. 7. 2016, izhaja, da je dejansko stanje takšno, da na tem zemljišču stojijo štirje kovinski stebri. Zato meni, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka in da so bili materialni predpisi pravilno uporabljeni.

3. Tožnik zoper dokončno odločitev organa vlaga tožbo. V tožbi navaja, da je bil pozvan na dopolnitev vloge in da je zahtevane pomanjkljivosti tudi odpravil. Pojasnjuje, da je sam fizično izmeril in preveril stacionažo na terenu, pri čemer le- te ni mogel preveriti na stacionarnem znaku, ker znak na odseku, kjer bodo nameščeni jumbo panoji, ne stoji. V zvezi s trenutnim izgledom nepremičnine je pojasnil, da je na tem mestu že imel postavljene jumbo panoje, ki jih je moral umakniti in so ostali stebri, ki se bodo odstranili. To pa ne more biti razlog, da se je vloga kot nepopolna zavrgla, saj je svojo vlogo dopolnil in priložil fotografije, iz katerih jasno izhaja lokacija, kje bodo jumbo panoji stali. V dopolnitvi pritožbe je priložil tudi originalno pooblastilo in soglasje lastnice zemljišča. Tožena stranka pa je v svoji odločbi navedla, da se je vloga zavrgla tudi zato, ker naj ne bi priložil kopije pooblastila in soglasja lastnice zemljišč. Ker je svojo vlogo dopolnil, meni, da jo je upravni organ neutemeljeno zavrgel. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep Mestne občine A. z dne 3. 8. 2016 odpravi in tožniku izda soglasje za postavitev jumbo panojev na navedenih zemljiščih oziroma podredno, da sklep prve stopnje z dne 3. 8. 2016 razveljavi (pravilno: odpravi) in ga vrne v ponovno odločanje organu prve stopnje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo poudarja, da stacionaža, navedena v tožnikovi vlogi in dopolnitvi le-te ni bila prava, prav tako tudi slike, ki jih je priložil tožnik, niso odražale pravega trenutnega izgleda. Tožnik tudi ni priložil originalnega pooblastila in soglasja lastnice zemljišč, saj je priložil kopiji navedenih dokumentov.

5. Tožnik v pripravljalni vlogi izpostavlja, da vkolikor stacionaža po mnenju tožene stranke ni pravilna, bi ga morala tožena stranka poučiti, kako naj stacionažo pravilno navede. Nepravilna stacionaža tudi ne more biti razlog za to, da tožena stranka ne bi mogla vedeti, kje bodo objekti stali, saj točna lokacija objektov izhaja iz podatkov za nepremičnino. Tožnik sodišču me drugim predlaga tudi, da se ga zasliši. 6. Tožba je utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je tožnik zaprosil za izdajo soglasja za postavitev (dveh) reklamnih panojev v varovalnem pasu občinske ceste, kategorizirane kot glavne mestne ceste.

8. Prvostopenjski organ je tožnikovo vlogo zavrgel na podlagi drugega ostavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ker je ocenil, da tožnik z navedbo neprave stacionaže postavitve objektov za oglaševanje in prikaza nepravega trenutnega izgleda terena vloge ni dopolnil tako, kot je bilo od njega zahtevano. Štel je torej, da je tožnikova vloga nepopolna oziroma nerazumljiva.

9. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil tožnik dne 5. 7. 2016 s strani prvostopenjskega organa pozvan, da svojo vlogo v roku 15 dni po prejemu poziva dopolni in kako jo naj dopolni. Tožnik je vlogo dopolnil dne 21. 7. 2016, torej v postavljenem roku. K vlogi je priložil tudi vlogo za lokacijo postavitve jumbo plakatov, ki, med drugim, vsebuje navedbo stacionaže objektov in trenutni izgled parcel, na katerih bosta objekta stala, zemljiški izpisek (dveh) parcel, na katerih bosta objekta stala in pooblastilo za zastopanje in soglasje lastnice obeh parcel. 10. Ker je torej tožnik v postavljenem roku na poziv organa svojo vlogo dopolnil in k vlogi tudi priložil (navedena) dokazila, to pomeni, da tožnikova vloga ni bila nepopolna oziroma nerazumljiva, zato prvostopenjski organ ni imel podlage za zavrženje tožnikove vloge po drugem odstavku 67. člena ZUP. Posledično bi moral tožnikovo vlogo vsebinsko obravnavati in torej ugotavljati, ali tožnik izpolnjuje pogoje za izdajo soglasja za postavitev reklamnih panojev v varovalnem pasu občinske ceste, saj je imel za vsebinsko odločitev na voljo zadosti podatkov.

11. Ker so bila v postopku za izdajo upravnega akta kršena pravila postopka, je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. V ponovljenem postopku bo moral prvostopenjski organ o predmetni tožnikovi vlogi vsebinsko odločiti. Ker je tožnik smiselno predlagal tudi opravo glavne obravnave, sodišče pojasnjuje, da le-te ni opravilo, ker je bilo treba že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov tožbi ugoditi (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

12. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je po določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožniku prisodilo pavšalni znesek povračila stroškov, skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). Po prvem odstavku 3. člena Pravilnika se v primeru, če je bila zadeva rešena na seji in tožnik v postopku ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, priznajo stroški v višini 15 EUR. Sodišče je zato tožniku prisodilo navedeni znesek.