- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 965/2024
ECLI:SI:VSMB:2025:I.CP.965.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Neutemeljene so pritožbene navedbe o tem, da je ureditev plačila sodne takse kot procesne predpostavke za pritožbo v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se šteje pritožba tožene stranke z dne 14. 9. 2023 zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje P 65/2023 z dne 23. 7. 2023 za umaknjeno.
2.Zoper citirani sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka (v nadaljevanju toženec). Sklep izpodbija v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno obravnavanje. Navaja, da mu je sodišče z izpodbijanim sklepom onemogočilo uveljavljati pravico do pritožbe. Pojasnjuje, da je upokojenec, ki živi na Hrvaškem in ne na X, zato je praktično nedosegljiv. Pojasnjuje razmerje s tožečo stranko (v nadaljevanju tožnikom) ter pokojnim očetom, po katerem je potekal zapuščinski postopek, ki je vzrok obravnavanega spora med pravdnima strankama. Sodne takse za pritožbo ni mogel plačati zaradi nenadnega odhoda na Hrvaško in svoje nedosegljivosti, pa tudi sicer prejema minimalno pokojnino in sodne takse objektivno ne more plačati. Uveljavljanje ustavne pravice do pritožbe ne more biti odvisno od plačila ali neplačila sodne takse, obstoječa zakonska ureditev pa je protiustavna. Plačilo sodne takse je namreč v podrejenem položaju, ko gre za njeno izpolnitev v odnosu do ustavno zajamčene pravice do pravnega sredstva oziroma pritožbe. Stroškov ne priglaša.
3.V obravnavani zadevi gre za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zaradi neplačila sodne takse štelo pritožbo za umaknjeno. Glede na navedeno in glede na to, da ne gre za nobenega iz položajev iz drugega odstavka 366.a člena ZPP, je o pritožbi na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločal sodnik posameznik.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).
6.Toženec konkretizirano ne izpodbija niti dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, niti ne konkretizira in jasno izpostavi procesnih kršitev, zato je sodišče druge stopnje opravilo zgolj pritožbeni preizkus uradoma upoštenih kršitev določb postopka in preizkus pravilne uporabe materialnega prava, ki pa nepravilnosti ni pokazal.
7.Pritožbeno ni sporno, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi 3. 7. 2023 izdalo sodbo, zoper katero je toženec 14. 9. 2023 vložil pravočasno pritožbo in da sodne takse za pritožbo ni plačal (1. in 2. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa). Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenih okoliščin pravilno zaključilo, da se v skladu s 105.a členom ZPP njegova pritožba šteje za umaknjeno.
8.Neutemeljene so pritožbene navedbe o tem, da je ureditev plačila sodne takse kot procesne predpostavke za pritožbo v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava). Res je sicer Ustavno sodišče z odločbo Up-258/03, U-I-74/05 z dne 22. 9. 2005 razveljavilo tretji odstavek 497. člena takrat veljavnega Zakona o pravdnem postopku v delu, v katerem se nanaša na plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih in razveljavilo takrat veljavni prvi odstavek 105.a člena ZPP, v kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. Nosilni razlog omenjene odločbe Ustavnega sodišča je bil ta, da ureditev, ki določa sodno takso kot procesno predpostavko za vložitev pritožbe, pomeni poseg v pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, zakonodajalec pa ni navedel nobenih razlogov za sprejem takšne odločitve, zato Ustavno sodišče ni moglo ugotoviti, ali je zakonodajalec zasledoval kakšen ustavno dopusten cilj, ki bi opravičeval poseg v pravico do pravnega sredstva. Vendar je po navedeni ustavni odločbi zakonodajalec sprejel novelo ZPP-D, kjer je v 18. 0lenu novele na novo uredil obveznost pla0dila sodne takse kot procesne predpostavke za vlo7eitev pravnega sredstva in ustrezno spremenil 105.a 0len ZPP. V zakonodajnem gradivu k noveli ZPP-Da so po mnenju sodi610da druge stopnje navedeni ustavno upravi0deni razlogi za poseg v pravico do pravnega sredstva, in sicer: "Gre za poseg, ki je nujen in tudi sorazmeren s ciljem zagotovitve pospe61itve in ekonomi0dnosti postopka ter u0dinkovitosti pravice do sodnega varstva (23. 0len Ustave). Tak61na ureditev bo namre0d stranko pred vlo7eitvijo prito7ebe silila k oceni njene mo7enosti za uspeh ter jo odvra0dala od vlaganja o0ditno neutemeljenih prito7eb. S tem se bodo posredno razbremenila vi61ja sodi610da in pove0dala u0dinkovitost vodenja (ostalih) prito7ebenih postopkov. Razbremenila pa se bodo tudi sodi610da prve stopnje z nepotrebnim administriranjem v zvezi z opominjanjem in izterjevanjem sodne takse, kar je povezano tudi z prora0dunskimi stro61ki." Nadalje je zakonodajalec pojasnil, da ne bo prizadeta niti pravica do prito7ebe tistih strank, ki so slabega premo7enjskega stanja, saj jim je zagotovljena mo7nost taksnih oprostitev.a
9.Navedeno stali610de prito7ebenega sodi610da ima oporo tudi v pravni teoriji.a Pla0dilo sodne takse kot procesne predpostavke za obravnavanje prito7ebe (kot je dolo0deno v 105. 0lenu ZPP) torej ne predstavlja ustavno nesorazmernega ote7eevanja dostopa do instan0dnega sodi610da, zato so tosmerne prito7ebne navedbe neutemeljene.
10.Na to7een0deve prito7ebne navedbe, da je slabega premo7enjskega stanja, prito7ebeno sodi610de odgovarja, da iz podatkov spisa izhaja, da je zaprosil za taksno oprostitev (in sicer, ko je vlo7eil prito7bo zoper sodbo z dne 3. 7. 2023), vendar je bil njegov predlog za taksno oprostitev s sklepom prvostopenjskega sodi610da z dne 29. 11. 2023, ki je 7ee pravnomo0den, zavr7een, ker niti po pozivu sodi610da (sklep sodi610da z dne 10. 9. 2023) ni predlo7eil potrebnih listin, da bi lahko sodi610de o taksni oprostitvi vsebinsko odlo0dalo.
11.To7en0deve prito7ebne navedbe, da je bil zaradi nenadnega odhoda na Hrva61ko nedosegljiv, zaradi 0derega ni mogel pla0dati sodne takse, so po eni strani pav61alne, po drugi strani pa tudi neizkazane,a zato to7enec z njimi pred prito7ebenim sodi610dom ne more uspeti.
12.Glede na obrazlo7eeno je sodi610de druge stopnje prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodi610da prve stopnje (2. to0dka 365. 0lena ZPP). Pri tem se je opredelilo zgolj do prito7ebenih navedb, ki so odlo0dilnega pomena (prvi odstavek 360. 0lena ZPP), zato se ni opredeljevalo do prito7ebenih navedb, ki se nana61ajo na vsebinsko odlo0ditev o glavni stvari.
13.Odlo0ditev o prito7ebenih stro61kih je odpadla, saj jih to7enec ni priglasil.
-------------------------------
1Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, 61t. 45/08 z dne 9. 5. 2008).
2Poro0devalec DZ 61t. 21/2008 z dne 15.02.2008, komentar k 18. 0lenu novele ZPP-D.
3Poro0devalec DZ 61t. 21/2008 z dne 15.02.2008, komentar k 18. 0lenu novele ZPP-D.
4Poro0devalec DZ 61t. 21/2008 z dne 15.02.2008, komentar k 18. 0lenu novele ZPP-D.
5N. Betetto v Ude, Gali0d (ur.), Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 4. knjiga, Ljubljana 2009, str. 78.
6Zlasti z ozirom na to, da ima v postopku poobla610denca, kateremu je sodi610de vro0dalo vsa sodna pisanja.