Jedro

Tudi v primeru odgovora na pripombe strank na izvedensko mnenje (v konkretnem primeru obeh pravdnih strank) gre lahko za situacijo, ko se lahko izvedenčevo delo oceni kot dopolnilni izvid oziroma mnenje. To je odvisno od vsakega konkretnega primera oziroma presoje vsebine mnenja oziroma izvida.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke A. B. za opravljeno izvedensko delo povrnejo stroški in odmeri nagrada v znesku 261,40 EUR, odmerilo obvezne prispevke in odločilo o načinu izplačila skupnega zneska iz sredstev položenega predujma in o potrebnem doplačilu predujma za izvedenca s strani pravdnih strank.

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka smiselno iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da priznanje stroškov za dopolnitev mnenja zavrne, podrejeno pa sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje. Navaja, da je sodišče izvedenca pozvalo na dopolnitev izvedenskega mnenja oziroma da odgovori na pripombe strank. Sodišče izvedencu ni zastavilo novih strokovnih vprašanj, temveč je šlo za dopolnitev odgovorov v zvezi z že zastavljenimi vprašanji. Izvedenec v dopolnitvi mnenja na vprašanja tožene stranke ni odgovoril, temveč je v odgovorih podal svoja pravna naziranja. Skladno s sodno prakso je pogoj za priznanje nagrade za dopolnitev to, da izvedenec odgovori na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo. Odgovori, ki sodijo v okvir prvotno dane naloge, pa ne predstavljajo podlage za plačilo nagrade in povrnitev stroškov dopolnitve mnenja. Povzemanje predhodnih odgovorov in podajanje pravnih naziranj ne predstavlja pisne dopolnitve mnenja, ki bi utemeljevala priznanje kakršnihkoli stroškov, še najmanj pa zneska 153,00 EUR iz razloga, ker naj bi šlo za zahtevno dopolnitev in zneska 102,00 EUR za študij spisa (izvedencu so bili ti stroški že priznani v okviru stroškov izdelave osnovnega izvedenskega mnenja). Sodišče ne obrazloži, zakaj naj bi izdelek izvedenca sploh predstavljal dopolnilno mnenje skladno z določili Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik1). Gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP. Za enako kršitev gre tudi zato, ker sodišče odmere ni obrazložilo z upoštevanjem kriterijev, ki jih določa Pravilnik. Posledično je nepravilna tudi odločitev o doplačilu predujma.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu izvida in mnenja izvedenca A. B. z dne 22.5.2020 meni, da je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da gre za pisno izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja. Iz vsebine izvida in mnenja je razvidno, da je izvedenec odgovoril na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče prej še ni terjalo (2. odst. 40. člena Pravilnika). Tudi v primeru odgovora na pripombe strank na izvedensko mnenje (v konkretnem primeru obeh pravdnih strank) gre lahko za situacijo, ko se lahko izvedenčevo delo oceni kot dopolnilni izvid oziroma mnenje. To je odvisno od vsakega konkretnega primera oziroma presoje vsebine mnenja oziroma izvida. Ne drži pritožbena navedba, da je šlo zgolj za povzemanje predhodnih odgovorov in podajanje pravnih naziranj izvedenca. Tudi ocena sodišča prve stopnje, da gre za izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja je pravilna. Glede na potek časa pa je izvedenec nedvomno moral ponovno pregledati relevantno dokumentacijo za izdelavo mnenja, za kar mu je sodišče prve stopnje utemeljeno priznalo znesek 102,00 EUR. Sklep sodišča prve stopnje je tudi ustrezno obrazložen in ga je mogoče preizkusiti, zato zatrjevani bistveni kršitvi določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP nista podani.

5. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 84/18