Jedro

Pritožbene navedbe o preuranjenosti sklepov o odmeri nagrade niso utemeljene, saj že sam pristop izvedenk na narok terja priprave, zlasti ob upoštevanju dejstva, da se jima plačilo prizna tudi v primeru preložitve naroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma za opravljeno izvedensko delo izvedenki s področja varnosti in zdravja pri delu A. A. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 186,00 EUR, izvedenki za medicino dela, prometa in športa dr. B. B. pa v znesku 153,00 EUR.

2. Tožnica se pritožuje zoper navedena sklepa. V bistvenem navaja, da sta sklepa o odmeri nagrade izvedenkama preuranjena, ker še nista podali ustnih mnenj. Po stališču tožnice sta pisni mnenji, ki temeljita le na podatkih toženke, pomanjkljivi v tolikšni meri, da nimata resnične dokazne vrednosti. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijana sklepa razveljavi in z odmero stroškov počaka do zaslišanja obeh izvedenk.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijana sklepa v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Sodni izvedenki sta podali pisni izvedenski mnenji z dne 11. 3. 2022, na kateri je tožnica z vlogo z dne 31. 3. 2022 podala pripombe in predlagala dopolnitev mnenj z njunim zaslišanjem. Sodišče prve stopnje je razpisalo narok 11. 7. 2022, na katerega sta pristopili tudi izvedenki. Zaradi predloga za izločitev predsednice senata je narok preložilo in do zaslišanja oziroma ustnega podajanja mnenj ni prišlo.

6. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o odmeri nagrade izvedenkama pravilno izhajalo iz Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik; Ur. l. RS, št. 84/2018 in nadalj.), ki ustno podajanje izvida in mnenja ali cenitve ureja v 41. členu. V prvem odstavku določa, da za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja pripada sodnemu izvedencu 153,00 EUR. Če so priprave na ustno podajanje izvida in mnenja zelo zahtevne, pripada sodnemu izvedencu 230,00 EUR, če so izjemno zahtevne, pa mu pripada 255,00 EUR. Nadalje določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja ter sodelovanje na naroku pripada sodnemu izvedencu za vsake začete pol ure 38,00 EUR (drugi odstavek), za čas potovanja na sodišče in nazaj pa za vsake začete pol ure 11,00 EUR (četrti odstavek). Če sodni izvedenec pristopi na narok in zaradi preložitve naroka ustno ne poda izvida in mnenja, mu pripada plačilo za priprave po prvem odstavku tega člena, nadomestilo za čakanje na narok po tretjem odstavku tega člena in nadomestilo za čas potovanja na sodišče in nazaj po prejšnjem odstavku (peti odstavek).

7. Pritožbene navedbe o preuranjenosti sklepov o odmeri nagrade niso utemeljene, saj že sam pristop izvedenk na narok terja priprave, zlasti ob upoštevanju dejstva, da se jima plačilo prizna tudi v primeru preložitve naroka (peti odstavek 41. člena Pravilnika). Za pravilno odmero nagrade za pripravo na ustno podajanje mnenja niso bistvene pritožbene navedbe tožnice, ki se nanašajo na dokazno vrednost pisnega mnenja, za katerega je sodišče prve stopnje s pravnomočnima sklepoma I Pd 1249/2018 z dne 28. 4. 2022 izvedenkama že odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške.

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).