Jedro

Res zakon pravi, da se zavrže tudi predlog, ki mu ni priloženo zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem pregledu, vendar je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da vložitev predloga, ki mu iz objektivno opravičljivih razlogov ni priloženo zdravniško spričevalo, lahko zadrži izvršitev prenehanja vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Obdolženi je dolžan plačati sodno takso za pritožbeni postopek v višini 20 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Tolminu zavrglo predlog storilca za odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je bil vložen prepozno. Sklep o prenehanju veljavnosti je postal pravnomočen 7.10.2020 (petnajstdnevni rok za vložitev predloga se je iztekel 22.10.2020), predlog pa je storilec vložil šele 8.1.2021. 2. Zoper sklep se po svojem zagovorniku pritožuje storilec. Ponavlja navedbe iz predloga, da je zaradi situacije v zvezi z epidemijo pregled pri zdravniku lahko opravil šele 22.12.2020. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da bi storilec lahko vložil nepopoln predlog. Storilec je lahko izbiral med zavrženjem, ker predlog ni popoln in med zavrženjem, ker je prepozen. Možnost pozivanja na dopolnitev vloge v 202.d členu Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) namreč ni predvidena. V konkretnem primeru je očitno, da je do zamude prišlo iz objektivnih razlogov, na katere storilec ni imel niti najmanjšega vpliva.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da do izreka postavljenega roka, to je do 22.10.2020 (torej pred razglasitvijo epidemije) ni vložil predloga za odlog izvršitve prenehanja vozniškega dovoljenja, prav tako pa sodišča na kakšen drug način ni obvestil o razlogih, zaradi katerih ne more vložiti popolnega predloga. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna. Res zakon pravi, da se zavrže tudi predlog, ki mu ni priloženo zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem pregledu, vendar je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da vložitev predloga, ki mu iz objektivno opravičljivih razlogov ni priloženo zdravniško spričevalo, lahko zadrži izvršitev prenehanja vozniškega dovoljenja. Nič drugačna ni prevladujoča sodna praksa (na primer odločbi VSC EPVDp 88/2019 in EPVDp 124/2016). Če drži, da se je pritožnik pravočasno naročil na pregled1, termin pri zdravniku pa je dobil šele več kot dva meseca pozneje, je navsezadnje razumno pričakovati, da sodišče obvesti, da želi predlagati odlog, vendar se roka za vložitev popolnega predloga ne bo mogel držati. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

5. Pritožnik mora na podlagi taksne tarife 8407 Zakona o sodnih taksah v zvezi s prvim odstavkom 144. člena ZP-1 plačati 20 EUR sodne takse za pritožbo.

1 Teh svojih navedb niti ni izkazal.