Jedro

Brezplačna pravna pomoč je namenjena uresničevanju pravice do sodnega varstva in jo je mogoče dodeliti le za postopke pred sodiščem oziroma za izvensodno reševanje sporov. Ker vložitev ovadbe to ni, brezplačna pravna pomoč za to dejanje ni mogoča.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju (v nadaljevanju: tožena stranka) je z odločbo opr. št. Bpp 71/2025-2 z dne 29. 1. 2025 odločil, da se prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne ugodi in se njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrne kot neutemeljena.

2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve kazenske ovadbe in zaradi blatenja, groženj in ogrožanja življenja. Dne 16. 11. 2024

je bil tudi sestavljen policijski zapisnik o sprejemu ustne ovadbe oziroma predloga za pregon. Po oceni tožene stranke v zadevi, za katere dodelitev brezplačne pravne pomoči je zaprosil tožnik, ne gre za sodni postopek, ki bi se vodil kot morebitni kazenski postopek, in se tako tožniku ob upoštevanju določbe 7. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) ne more odobriti brezplačne pravne pomoči .

3.Zoper navedeno odločbo tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprosil za svetovanje, zastopanje in za pomoč pri zaščiti svojih osnovnih človekovih pravic, ki so mu zagotovljene tako z Ustavo RS kot tudi z Zakonom o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) in ki so mu trenutno grobo kršene. Kot je razvidno iz prijave na PP Trebnje, je 27. 10. 2024 in 15. 11. 2024 (pravilno 26. 11. 2024, op. sodišča) prijavil in ovadil več ljudi, med njimi tudi pravosodnega policista. Zaradi tega se je nad njim zgodil takšen pogrom, da je potreboval več kot tri mesece, da se je lahko dovolj zbral in ponovno vložil zahtevo za brezplačno pravno pomoč. Pojasnjuje, da se nad njim v času prestajanja kazni zapora izvajajo pritiski s kršitvijo vseh možnih pravil hišnega reda (npr. od šestih brisač ima dovoljeno le eno, jedilni pribor je dobil šele v tednu vložitve tožbe, pred tem je od 28. 11. 2024 jedel z rokami …). Poudarja, da je trenutno v zelo podrejenem položaju, nad njim pa se izvajajo hudi pritiski. Za zaščito svojega življenja, dostojanstva in premoženja potrebuje zakonitega zastopnika oziroma odvetnico po njegovi izbiri, ki bi mu lahko pomagala pri njegovi komplicirani problematiki oziroma težavah, nadvse pomembnih za njegovo zdravje (fizično in psihično), premoženje in družino, ker se sam kot posameznik z Upravo za izvrševanje kazenskih sankcij (UIKS) ne more boriti.

4.Glede na vsebino tožbenih navedb in dejstvo, da je tožnik prava neuka stranka, je sodišče tožbo obravnavalo kot zahtevo za odpravo upravnega akta (prvi odstavek 33. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1).

5.Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis opr. št. Bpp 71/2025, odgovora na tožbo pa ni podala.

6.Tožba ni utemeljena.

7.V skladu s 7. členom ZBPP se lahko brezplačna pravna pomoč dodeli za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsem organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnanje sporov, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

8.Tožnik je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot opredelitev zadeve navedel, da želi svetovanje in zastopanje v zvezi z "ovadbo zaradi; ZUP; blatenja; groženj; ogrožanja življenja; napada …", pri čemer se je skliceval na priložene listine (t. j. depozitno kartico s pripisom, da so bila kazniva dejanja zoper njega zabeležena 27. 10. 2024 ob 20.15 uri s strani PP Trebnje in 26. 11. 2024 ob 11.25 uri, ter kopijo zapisnika o sprejemu ustne ovadbe oziroma predloga za pregon pri PP Trebnje z dne 26. 11. 2024). Glede na takšno opredelitev zadeve, iz katere je smiselno razbrati, da se nanaša na vložite v ovadbe v zvezi z navedenimi kaznivimi dejanji, je tožena stranka po presoji sodišča pravilno zaključila, da brezplačne pravne pomoči tožniku ni mogoče dodeliti, saj (še) ne teče noben (kazenski ali kakšen drug) sodni postopek.

9.Določbo prvega odstavka 7. člena ZBPP je namreč treba tolmačiti na način, da se "brezplačna pravna pomoč lahko dodeli tudi za pravno svetovanje, pravno zastopanje in druge pravne storitve, določene z zakonom", pri čemer je po presoji sodišča ta del povedi treba brati skupaj z njenim nadaljevanjem "za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči … ". To izhaja tako iz jezikovne razlage te določbe, ki jo je treba brati kot celoto, kot tudi iz namena zakona, ki je opredeljen v 1. členu ZBPP. Slednji določa, da je namen brezplačne pravne pomoči po ZBPP uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek). Za sodno varstvo po tem zakonu pa poleg varstva pravic, obveznosti in pravnih razmerij ter varstva pred obtožbami v kazenskih zadevah pred domačimi in tujimi sodišči štejejo tudi vse oblike izvensodnega poravnavanja sporov, določene z zakonom (drugi odstavek). Tudi z uporabo teleološke oziroma namenske metode razlage zgoraj navedenih določb ZBPP pridemo do zaključka, da je brezplačna pravna pomoč namenjena uresničevanju pravice do sodnega varstva in jo je mogoče dodeliti le za postopke pred sodiščem oziroma za izvensodno reševanje sporov. Ker vložitev ovadbe to ni, brezplačna pravna pomoč za to dejanje ni mogoča.

10.Sodišče še pojasnjuje, da je tožnik v tožbi sicer dodatno utemeljil, da želi pravno svetovanje in zastopanje za zaščito svojih osnovnih človekovih pravic zaradi izvajanja pritiskov s kršitvijo pravil hišnega reda, vendar pa teh navedb ni podal že v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči in se zato tožena stranka do teh navedb ni mogla opredeliti oziroma jih upoštevati pri izdaji odločbe. Kot že obrazloženo, pa brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za pravno svetovanje in zastopanje izven sodnih postopkov oziroma postopkov v zvezi z izvensodnim reševanjem sporov.

11.Upoštevajoč vse navedeno sodišče zaključuje, da je odločitev tožene stranke pravilna, tožba pa posledično neutemeljena in jo je zato na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

12.Sodišče je skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, med tožnikom in toženo stranko ni bilo sporno. Sporno je bilo namreč vprašanje glede dodelitve brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje, vezano na razlago 7. člena ZBPP, torej je šlo za presojo pravnega vprašanja.

-------------------------------

1Iz zapisnika o sprejemu ustne ovadbe oziroma predloga za pregon Policijske postaje (PP) Trebnje izhaja, da je bila ovadba podana 26. 11. 2024, pri čemer sodišče navedbo datuma (ki ni odločilna za odločitev v predmetni zadevi) šteje za očitno pisno pomoto.

2Prim. sodba Upravnega sodišča RS II U 184/2022-7 z dne 31. 8. 2022.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 1, 7, 7/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.