Jedro

Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje v tej zadevi 21. 8. 2015 izdalo sodbo. Tožnikovo vlogo z dne 14. 9. 2015 je štelo kot pritožbo zoper to sodbo in jo s sklepom z dne 16. 9. 2015 zavrglo, ker ni bila podpisana. Tožnik je nato 12. 10. 2015 vložil vlogo v tujem (srbskem in angleškem) jeziku. Sodišče prve stopnje je tožniku s sklepom pravilno naložilo, da to nerazumljivo vlogo v roku 15 dni prevede v slovenski jezik. V postavljenem roku tožnik vloge ni prevedel v slovenski jezik, dopolnitev vloge z dne 12. 10. 2015 je bila vložena šele 17. 11. 2015, ko jo je tožnik poslal priporočeno po pošti, torej prepozno. Vloga z dne 17. 11. 2015 predstavlja prepozno dopolnitev vloge z dne 12. 10. 2015. Trditev sodišča prve stopnje o pravnomočnosti sodbe opr. št. XII Ps 3164/2013 z dne 21. 8. 2015 je preuranjena, saj o vlogi tožnika z dne 12. 10. 2015, podani zoper sklep o zavrženju vloge, ki jo je sodišče štelo kot pritožbo z dne 16. 9. 2015, v dosedanjem postopku še ni bilo odločeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vlogo tožnika z dne 17. 11. 2015, ki po vsebini predstavlja pritožbo zoper sodbo, zavrglo. V izpodbijanem sklepu navaja, da je odločalo o vlogi tožnika z dne 17. 11. 2015, ki predstavlja prevod vloge z dne 12. 10. 2015. Iz vsebine izhaja, da tožnik zopet vlaga pritožbo zoper odločitev prvostopenjskega sodišča glede pravice do starostne pokojnine ter navaja razloge, zaradi katerih naj bi bila ta napačna. Gre torej za pritožbo zoper sodbo z dne 21. 8. 2015. Ker je bila navedena sodba tožniku vročena 1. 9. 2015, pritožbo zoper sodbo pa je mogoče vložiti v zakonsko določenem 15 dnevnem roku, ki se je iztekel že 17. 9. 2015, je sodišče predmetno vlogo (ponovljeno pritožbo) z dne 17. 11. 2015, ki je bila poslana sodišču istega dne, kot prepozno zavrglo. Sodba sodišča prve stopnje z dne 21. 8. 2015 je že pravnomočna in njene pravilnosti ni več mogoče preizkušati.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. V pritožbi navaja, da se sklicuje na odločitev pritožbenega sodišča opr. št. Psp 693/2015 in na svojo pritožbo pod št. .... Vztraja, da se mu povrne pokojnina od takrat dalje, ko je bila ukinjena, saj za to obstaja preveč dokazov. Bo pa glede vsebine zadeve poiskal tudi izvedensko mnenje finančnega strokovnjaka, ki ga bo posredoval tudi sodišču. 3. Pritožba je utemeljena.

4. V postopku s pritožbo zoper sklep se skladno s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - Uradno prečiščeno besedilo s spremembami), ki se v socialnih sporih uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o obravnavi pred sodiščem druge stopnje.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 339. člena v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje vlogo z dne 17. 11. 2015 zavrglo, ne da bi za to imelo podlago v določbah ZPP.

7. Že v svojem sklepu z dne 3. 3. 2016 opr. št. Psp 693/2015 je pritožbeno sodišče obravnavalo predmetno zadevo in v razveljavitvenem sklepu prvostopenjskemu sodišču izrecno naložilo, da mora odločati o vlogi tožnika z dne 12. 10. 2015 ter v zvezi s tem postopati po 4. odstavku 108. člena ZPP, oziroma ugotoviti, ali je podan dejanski stan iz te določbe.

8. V okviru ponovnega sklepanja prvostopenjskega sodišča je to ponovno odločalo (nepravilno) glede vloge tožnika z dne 17. 11. 2015, kar ni predmet postopka.

9. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje v tej zadevi 21. 8. 2015 izdalo sodbo. Tožnikovo vlogo z dne 14. 9. 2015 je štelo kot pritožbo zoper to sodbo in jo s sklepom z dne 16. 9. 2015, ki je bil tožniku vročen 21. 9. 2015, zavrglo, ker ni bila podpisana. Tožnik je nato 12. 10. 2015 vložil vlogo v tujem (srbskem in angleškem) jeziku. Sodišče prve stopnje je tožniku s sklepom z dne 15. 10. 2015, ki mu je bil vročen 19. 10. 2015 pravilno naložilo, da to nerazumljivo vlogo v roku 15 dni prevede v slovenski jezik. V postavljenem roku, ki se je iztekel 3. 11. 2015, tožnik vloge ni prevedel v slovenski jezik, dopolnitev vloge z dne 12. 10. 2015 je bila vložena šele 17. 11. 2015, ko jo je tožnik poslal priporočeno po pošti, torej prepozno.

10. Pritožbeno sodišče ponovno poudarja, da vloga z dne 17. 11. 2015 predstavlja sicer prepozno dopolnitev vloge z dne 12. 10. 2015. Prvostopenjsko sodišče o vlogi z dne 12. 10. 2015 sploh še ni odločalo in je tako tudi preuranjena trditev prvostopenjskega sodišča o pravnomočnosti sodbe XII Ps 3164/2013 z dne 21. 8. 2015, saj o vlogi tožnika z dne 12. 10. 2015, podani zoper sklep o zavrženju vloge, ki jo je sodišče štelo kot pritožbo z dne 16. 9. 2015, v dosedanjem postopku še ni bilo odločeno.

11. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 365. členom ZPP ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter mu zadevo ponovno vrača v novo postopanje.