Jedro

Sodišče je imelo razlog za izrek denarne kazni priči, saj je bila na glavno obravnavo pravilno vabljena, nanjo pa ni pristopila, niti izostanka ni opravičila, dopis Odvetniške družbe pa, razen tega, da je priča v tujini, ne navaja konkretnejših razlogov, zakaj ni mogel pritožnik svoje odsotnosti opravičiti že prej in ne zadnji dan pred narokom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom v skladu z določbo 241. čl. ZPP priči iz razloga, ker ni pristopila na glavno obravnavo, izreklo denarno kazen v višini 300 EUR.

Proti navedenemu sklepu se je priča pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe določb procesnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Če priča, ki je bila v redu povabljena, ne pride in svojega izostanka ne opraviči, jo sme sodišče kaznovati v denarju do 1.300,00 EUR.

Pritožbene navedbe, da sodišče ni imelo razloga za izrek denarne kazni priči v skladu z 241. členom ZPP, so neutemeljene. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil pritožnik na glavno obravnavo pravilno vabljen, nanjo pa ni pristopil, niti ni izostanka opravičil. Sodišču je Odvetniška družba B. dan pred razpisanim narokom res sporočila, da se pritožnik nahaja v tujini in da ne bo mogel pristopiti na obravnavo, vendar pa je to storila na lastno pobudo, ker je to sama ugotovila po preverbi njegove udeležbe in ne na pritožnikovo prošnjo, kot to navaja pritožnik. Pritožnik sam svojega izostanka ni opravičil. Poleg tega dopis Odvetniške družbe B., razen tega, da je priča v tujini, ne navaja konkretnejših razlogov, zakaj ni mogel pritožnik svoje odsotnosti opravičiti že prej in ne zadnji dan pred narokom. V pritožbi omenjene nujne družinske obveznosti, ki jih ni bilo mogoče preložiti, so nedovoljena pritožbena novota in jih pritožbeno sodišče zato ni upoštevalo, saj pritožnik ni pojasnil, da jih brez svoje krivde ni mogel podati pravočasno (337. člen ZPP).

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, izrečeno denarno kazen sodišča prve stopnje pa ocenilo kot upravičeno in primerno ter skladno z 241. čl. ZPP. Ker niso podani niti pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).