Jedro

Dosedanji dokazni predlogi strank niso take narave, da bi zaradi izvedbe postopka pri pristojnem sodišču bistveno vplivali na višje pravdne stroške.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi plačila odškodnine 11.820,31 EUR. Škoda naj bi mu nastala 22. 2. 2008 na avtocestni cestninski postaji Drnovo pri Krškem.

2. Okrožno sodišče v Kopru je 28. 9. 2010 izdalo sklep, da ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru.

3. Oba toženca sta v odgovorih na tožbo zatrjevala neutemeljenost tožbenega zahtevka, druga toženka Zavarovalnica pa je podala tudi ugovor krajevne nepristojnosti, češ da izvira spor med tožnikom in prvo toženko iz poslovanja podružnice v Celju in naj bi bilo zato pristojno Okrožno sodišče v Celju.

4. Okrajno sodišče v Kopru je s predlogom P 340/2010 z dne 24. 2. 2011 predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej pravdni zadevi in sicer Okrajnega sodišča v Krškem. Navedlo je, da iz dokaznih predlogov strank izhaja, da bi se lažje in z manjšimi stroški opravil postopek pri Okrajnem sodišču v Krškem, medtem ko z Okrajnim sodiščem v Kopru zadeva nima nobene povezave, razen te, da ima ena od strank sedež na območju tega sodišča. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo take lažje opravil postopek. Vrhovno sodišče uvodoma poudarja, da je delegacija izjema od splošnih pravil o krajevni pristojnosti v pravdnem postopku. Kot vse izjeme jo je treba razlagati restriktivno oziroma ozko. Pristojno sodišče svoj predlog utemeljuje predvsem z razlogom ekonomičnosti, ker naj bi nastali bistveno večji stroški, kot če bi se postopek opravil pri Okrajnem sodišču v Krškem. Vendar pa dosedanji dokazni predlogi obeh pravdnih strank niso take narave, da bi bistveno vplivali na višje pravdne stroške. Res se je prometna nesreča zgodila na območju Okrajnega sodišča v Krškem in je v zvezi s tem predlagan ogled kraja nesreče, sicer pa je predlagano zaslišanje tožnika iz Ljubljane, toženca iz Sevnice, priče iz Maribora in priče iz Škofljice. Poleg listinskih dokazov so predlagani izvedenci cestno-prometne stroke, avtomobilske stroke in travmatološke stroke, ki jih lahko sodišče izbere tudi ob upoštevanju vidika stroškovne racionalnosti. Po mnenju Vrhovnega sodišča torej sedanje stanje postopka ne kaže na očitno smotrnost oprave pravdnega postopka pri drugem sodišču. Poleg tega pristojno sodišče še ni odločilo o ugovoru prve toženke glede krajevne nepristojnosti, tako da je predlog sodišča tudi preuranjen.

7. Po navedenem je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.