Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Zgolj na podlagi dolžnikove pritožbene trditve, da je "zoper izvršitelja predlagal kazenski pregon, zaradi kaznivih dejanj v prejšnjih izvršilnih zadevah", ni moč oceniti, ali obstajajo razlogi, ki preprečujejo, da sodišče v konkretni zadevi za izvršitelja določi Z.Z.
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (prvem odstavku izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12.06.2001 za izvršitelja določilo Z. Z. iz R. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v roku 8 dni založi predujem v znesku 50.000,00 SIT (drugi odstavek izreka). Zoper prvi odstavek izreka navedenega sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da se pritožuje zoper določitev izvršitelja, ker je zoper njega v mesecu juniju podal predlog za pregon, zaradi storitve kaznivih dejanj v predhodnih izvršilnih zadevah. Zato je pričakovati, da bo izvršitelj v zadevi pristranski. Pritožba ni utemeljena. Svojo odločitev, da se za izvršitelja določi Z. Z. iz R. je sodišče prve stopnje oprlo na določbo 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V navedeni določbi so opredeljeni pogoji, ki jih mora pri določitvi izvršitelja v konkretni zadevi upoštevati sodišče prve stopnje. Po določbi 3. odst. 289. člena ZIZ tako za izvršitelja ne sme določiti osebe, za katero oceni, da obstajajo utemeljeni razlogi, ki preprečujejo določitev za izvršitelja. Vendar zgolj na podlagi dolžnikove pritožbene trditve, da je "zoper izvršitelja predlagal kazenski pregon zaradi kaznivih dejanj v prejšnjih izvršilnih zadevah", ni moč oceniti, ali obstajajo razlogi, ki preprečujejo, da sodišče v konkretni zadevi za izvršitelja določi Z. Z. iz K.. Trditev dolžnika je namreč ostala preveč splošna in ne predstavlja utemeljenega razloga v smislu 3. odst. 289. člena ZIZ. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (prvem odstavku izreka) potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.