Jedro

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam, da nezavezujoče zbiranje ponudb ni način prodaje premoženja.

Načini prodaje premoženja stečajnega dolžnika so opredeljeni v 329. členu ZFPPIPP (in sicer javna dražba, spletna javna dražba ali zavezujoče zbiranje ponudb, prim. prvi odstavek cit. člena). Če so bili javna dražba, spletna javna dražba ali postopek zavezujočega zbiranja ponudb neuspešni, se pogodba o prodaji tega premoženja lahko sklene tudi na podlagi neposrednih pogajanj s kupcem, ki je svojo ponudbo dal v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb iz drugega odstavka 328. člena tega zakona.

Izrek

Pritožbam se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo: 1. da se prodaja premoženja stečajnega dolžnika, to je njegove terjatve do dolžnika A. A., nad katerim se pri Okrožnem sodišču v Kopru pod opr. št. St ... vodi postopek osebnega stečaja, kot izhaja iz sodbe tega sodišča s 16. 1. 2019, opr. št. Pg 117/2018 v povezavi s sodbo Višjega sodišča v Kopru z dne 4. 3. 2020, opr. št. Cpg 148/2019 in ki je bila prijavljena v navedenem postopku osebnega stečaja ter priznana za znesek 3.347.179,92 EUR, prerekana pa za znesek 1.334.143,10 EUR, vse kot izhaja iz sklepa Okrožnega sodišča v Kopru s 25. 5. 2022, opr. št. St ... v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. St ... v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z 11. 8. 2022, opr. št. Cst 236/2022, s tem, da postopek, ki se vodi v zvezi s prerekanim delom prijavljene terjatve stečajnega dolžnika še ni pravnomočno zaključen, opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb; in 2. da mora upraviteljica v tem stečajnem postopku sodišču v 8 dneh po pravnomočnosti tega sklepa predložiti vabilo k dajanju ponudb zaradi javne objave in v katerem mora biti zajeta vsebina, določena v 328. členu v povezavi s 335. členom ZFPPIPP.

2.Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik B. B. zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Zoper sklep so pravočasno vložili identične pritožbe tudi upniki C., d. d., D., d. o. o. in E., s. p., iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP, tj. zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3.V odgovoru na pritožbe upnikov je upraviteljica izjavila, da ima sodišče za odločitev vse podatke v spisu. Po njenem mnenju se s sklepom še ne odloča o prodaji, ampak gre zgolj o nezavezujočem zbiranja ponudb. To pa je v skladu s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 20. 10. 2022 (VSL sklep Cst 108/2022, PD 908) in zadnjo pridobljeno cenitvijo z dopolnitvijo F. F., kjer je ocenjevalec podal izjavo, da gre pri cenitvi za odstop od mednarodnih standardov ocenjevanja vrednosti (MSOV).

4.Pritožbe so utemeljene.

5.Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicuje na 327. in 328. člen ZFPPIPP in ugotovi, da vrednosti obravnavanega premoženja, tj. dolžnikove terjatve do A. A. (dolžnikovega dolžnika, nekdanjega poslovodjo in družbenika) ni mogoče oceniti na podlagi primerljivih tržnih cen, ker jih enostavno ni, zato je potrebno glede na določilo 327. člena ZFPPIPP pristopiti k izvedbi dejanj za pridobitev informacij, ki so pomembne za presojo najugodnejših pogojev prodaje, tj. izvedbe postopka nezavezujočega zbiranja ponudb. Iz obrazložitve prvostopenjskega sklepa izhaja, da je terjatev delno sporna (glej zgoraj), dolžnikov dolžnik je v postopku osebnega stečaja, ker obstaja še vrsta nerešenih vprašanj v zvezi s samim obsegom premoženja dolžnikovega dolžnika, ki še ni unovčeno, tako premoženje kot dolžnikov dolžnik pa se pretežno nahajata v tujini. Dosedanji poskusi prodaje terjatve so bili neuspešni, sklep o prenosu sporne terjatve na upnike po 374. členu ZFPPIPP pa je bil razveljavljen. Iz napotil razveljavitvenega sklepa izhaja, da je treba upoštevati pripombe upnikov glede ocene vrednosti pooblaščene ocenjevalke G. G. Sodišče prve stopnje je zato poleg omenjene ocene pridobilo še oceno F. F. z dopolnitvijo, ki pa ne upošteva posebnih okoliščin na strani dolžnikovega dolžnika, da je v osebnem stečaju, o njegovem premoženju v tujini pa njegova upraviteljica nima praktično nobenih podatkov.

6.Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam (PD 1028), da nezavezujoče zbiranje ponudb ni način prodaje premoženja. V okviru priprav za prodajo premoženja stečajnega dolžnika je v 328. členu ZFPPIPP opredeljeno zbiranje drugih informacij za presojo najugodnejših pogojev prodaje, če vrednosti premoženja ni mogoče oceniti na podlagi primerljivih tržnih cen. V tem primeru mora upravitelj objaviti nezavezujoče zbiranje ponudb ali opraviti druga dejanja za pridobitev potrebnih informacij. Načini prodaje premoženja stečajnega dolžnika so opredeljeni v 329. členu ZFPPIPP (in sicer javna dražba, spletna javna dražba ali zavezujoče zbiranje ponudb, prim. prvi odstavek cit. člena). Če so bili javna dražba, spletna javna dražba ali postopek zavezujočega zbiranja ponudb neuspešni, se pogodba o prodaji tega premoženja lahko sklene tudi na podlagi neposrednih pogajanj s kupcem, ki je svojo ponudbo dal v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb iz drugega odstavka 328. člena tega zakona, opravljenega pred začetkom neposrednih pogajanj. V 331. členu ZFPPIPP je opredeljen sklep o prodaji, ki ga sodišče izda na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora. Iz četrtega odstavka cit. člena izhaja, da če je bila javna dražba ali postopek zbiranja ponudb za prodajo posameznega premoženja na podlagi prvega sklepa o prodaji neuspešen, lahko sodišče s sklepom o prodaji (dodatni sklep o prodaji): 1. bodisi ponovno odloči, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe ali zavezujočega zbiranja ponudb, in določi nižjo izklicno ceno ali izhodiščno ceno kot v prvem sklepu, 2. bodisi odloči, da se opravi nezavezujoče zbiranje ponudb zaradi prodaje na podlagi neposrednih pogajanj po petem odstavku 329. člena tega zakona. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da se prodaja opravi na podlagi nezavezujočega zbiranja ponudb in ne vključuje neposrednih pogajanj, iz obrazložitve pa je mogoče razbrati, da sodišče zgolj zbira informacije za presojo najugodnejših pogojev prodaje po 328. členu ZFPPIPP. Izpodbijani sklep ima tako pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj izrek v I. točki ni v skladu z obrazložitvijo.

7.Pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da je izrek v točki II nedoločen, saj ni razvidno, kakšno vabilo naj upraviteljica predloži glede vezanosti ponudnika na njegovo ponudbo v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb. Slednje so namreč za dolžnika nezavezujoče, za ponudnika pa se zbiranje ponudb lahko izvede na dva načina, tj. na podlagi vabila k dajanju informativnih (nezavezujočih) ponudb ali pa na podlagi vabila k dajanju zavezujočih ponudb za ponudnika.

8.Kot izhaja iz 331. člena ZFPPIPP sodišče izda sklep o prodaji na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora. V konkretnem primeru pa iz spisa ni razvidno, da bi upravitelj podal predlog prodaje premoženja na podlagi neposrednih pogajanj s kupcem po izvedenem nezavezujočem zbiranju ponudb, opravljenem pred začetkom neposrednih pogajanj (peti odstavek 329. člena in 2. točka četrtega odstavka 331. člena ZFPPIPP). Iz pritožbenih navedb (PD 1028) izhaja, da je v spisu zgolj predlog upraviteljice z dne 4. 6. 2024 (PD 974) o katerem sodišče še ni odločilo, tj. niti mu ni ugodilo niti ga ni zavrnilo. Iz podatkov v spisu tudi ne izhaja, da bi bil predmetni predlog umaknjen. Tudi iz predhodnega sklepa sodišča druge stopnje Cst 108/2022 so razvidna napotila prvostopenjskemu sodišču, da ugotovi, ali so podani pogoji za razdelitev po 374. členu ZFPPIPP, ob morebitni novo ugotovljeni oceni vrednosti premoženja. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče v nadaljevanju postopka (poleg ocene vrednosti pooblaščene ocenjevalke G. G.) pridobilo še poročilo o oceni vrednosti, ki ga je pripravila H., d. o. o., zanjo F. F. CFA, pooblaščeni ocenjevalec podjetij in sodni izvedenec. Sodišče prve stopnje se ni opredelilo, zakaj šteje njegovo oceno za nestrokovno.

9.Glede na navedeno je bilo treba pritožbam ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V nadaljevanju postopka bo moralo prvostopenjsko sodišče glede na okoliščine konkretnega primera presoditi, ali so podani pogoji za razdelitev po 374. členu ZFPPIPP, še pred tem pa se opredeliti glede pridobljenih ocen vrednosti premoženja, ki so v spisu, upoštevaje dosedanji potek postopka (zlasti predhodne neuspešne prodaje predmetne terjatve in podane ponudbe).

1. Prim. Nina Plavšak: Komentar ZFPPIPP, e-izdaja, Tax-Fin-Lex d.o.o., < https://www.tax-finlex.si/Home/, Komentar k 374. členu ZFPPIPP in sodno prakso.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 328, 329, 331

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.