Jedro

Tožeča stranka je na podlagi sodbe, izdane v zadevi, v kateri ji je bila dodeljena BPP, postala lastnica nepremičnine s parc. št. 2764/5. Iz upravnega spisa pa je razvidno, da je tožena stranka iz evidence GURS pridobila podatek o vrednosti nepremičnine št. 2764/1 in ne za parcelo št. 2764/5, zato je izpodbijana odločba (o vračilu prejete BPP) vsaj preuranjena.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kopru številka Bpp 416/2005 z dne 17. 10. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285 EUR-ov v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) odločila, da mora tožeča stranka v roku 15 dni od prejema sklepa plačati znesek v višini 434,00 EUR-a, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 dnevnega roka dalje do plačila.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožeči stranki za pravdno zadevo, ki je bila vodena pred Okrajnim sodiščem v Kopru pod opr. št. P 412/2005 odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki sestave tožbe in drugih vlog, zastopanja in kot oprostitev plačila stroškov postopka. Iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči so bili poravnani stroški v skupni višini 2.803,25 EUR-ov.

S sodbo Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. P 412/2005 z dne 14. 1. 2013 je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka lastnica parcele številka 2764/5 k.o. A. Vrednost nepremičnine (vpogled v podatke GURS o vrednosti nepremičnin dne 17. 10. 2013), katere lasnica je postala tožeča stranka znaša 434,00 EUR-a. Z navedeno sodbo je bilo nasprotni pravdni stranki naloženo plačilo stroškov v znesku 1.575,98 EUR, in sicer tako, da znesek plača na račun Okrožnega sodišča v Kopru.

V primeru, da upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspe v postopku in na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobi premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ob upoštevanju vsega navedenega mora torej tožeča stranka plačati znesek v višini 434,00 EUR-a na račun Okrožnega sodišča v Kopru.

Tožeča stranka v tožbi in pripravljalni vlogi navaja, da je ugotovitev v izpodbijanem sklepu v zvezi z premoženjem, ki naj bi ga pridobila s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. P 412/2005, nepravilna. Iz citirane sodbe namreč izhaja, da je postala lastnica parcele številka 2764/5 k.o. A. in ne nepremičnine parcelna številka 2764/1 k.o. A. V posledici tega je tudi napačno ugotovljena vrsta premoženja ter vrednost pridobljenega premoženja, s tem pa tudi vrednost, ki naj bi jo kot upravičenka do brezplačne pravne pomoči bila dolžna vrniti. Navaja še, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit tudi zato, ker se s pridobljeno nepremičnino njen premoženjsko socialni položaj ni izboljšal do te mere, da ne bi bila več upravičena do brezplačne pravne pomoči. Ob upoštevanju vsega navedenega predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek ter ji naloži povrnitev stroškov tega postopka.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, sodišču pa je posredovala upravni spis.

K točki I. izreka: Tožba je utemeljena.

V prvem odstavku 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči je določeno, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona, če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke. V tretjem odstavku istega člena ZBPP pa je še določeno, da se v nobenem primeru, od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več kot je v postopku dejansko dobil. Iz izpodbijanega sklepa in upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka, s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. P 412/2005-51 z dne 14. 1. 2013, postala lastnica nepremičnine parcelne številke 2764/5 k.o. A. Iz naslova brezplačne pravne pomoči so bili v navedenem pravdnem postopku poravnani stroški v skupni vrednosti 2.803,25 EUR-a, od tega je bilo nasprotni stranki naloženo plačilo stroškov v znesku 1.575,98 EUR-a, ki jih je plačala na račun Okrožnega sodišča v Kopru.

Tožena stranka je v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa z vpogledom v uradno evidenco Geodetske uprave RS ugotovila, da je vrednost nepremičnine katere lastnica je postala z zgoraj citirano sodno odločbo, 434,00 EUR-ov, za kolikor je tudi zahtevala vračilo zneska iz naslova dodeljene ji brezplačne pravne pomoči. Ob pregledu upravnega spisa pa je bilo ugotovljeno, da je tožena stranka pridobila iz evidence GURS podatek o vrednosti nepremičnine št. 2764/1 k.o. A. in ne za parcelo številka 2764/5 k.o. A., katere lastnica je tožeča stranka postala s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. P 412/2005-51 z dne 14. 1. 2013. Poleg tega iz zemljiške knjige ne izhaja, da bi bila nepremičnina parcelna številka 2764/5 k.o. A., katere lastnica je postala tožeča stranka, vpisana v zemljiški knjigi kakor tudi ni vpisana v evidenci GURS-a. Tako sodišče ugotavlja, da je odločitev tožene stranke v tej zadevi vsaj preuranjena, saj glede na opisano ni bila ugotovljena vrednost nepremičnine, katere lastnica je postala tožeča stranka s citirano sodbo Okrajnega sodišča v Kopru.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče tožbi, v skladu z 2. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo, skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem se tožniku v primeru, če sodišče tožbi ugodi in upravni akt odpravi, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Ker je bila zadeva rešena na seji in je tožečo stranko v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji, v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika, priznajo stroški v višini 285 EUR-a.