30. 10. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Ivana Pavliča in Rozalije Pavlič, oba Prebold, ki ju zastopa Jasmina Gričnik, odvetnica v Žalcu, na seji 30. oktobra 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 373. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 339/2011 z dne 12. 1. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Vrhovno sodišče je dopuščeno revizijo pritožnikov zavrglo, ker ji nista priložila predloga za dopustitev revizije, kot zahteva drugi odstavek 373. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pojasnilo je, da je njuna revizija nepopolna.

2.Pritožnika zoper navedeni sklep Vrhovnega sodišča vlagata ustavno pritožbo. Vrhovnemu sodišču očitata kršitev 14. člena, četrtega odstavka 15. člena ter 22., 23. in 25. člena Ustave. Menita, da revizija, ki ji ni priložen predlog za dopustitev revizije, ni nepopolna vloga. Priloge naj namreč ne bi bile sestavni del vloge. Pritožnika navajata, da je bila njuna revizija že dopuščena. Vrhovno sodišče naj bi jima zato odvzelo pravico, ki jima jo je že priznalo. Pritožnika zatrjujeta, da je izpodbijani sklep neživljenjski in nesorazmeren. Poleg tega naj bi slonel na protiustavni pravni podlagi. Pritožnika (pobudnika) zato vlagata tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 373. člena ZPP. Zatrjujeta njegovo neskladje s 14. členom, četrtim odstavkom 15. člena in z 22., 23. in 25. členom Ustave. Poudarjata, da je v trenutku vložitve revizije predlog za dopustitev revizije nepomemben, ker ne more več biti predmet presoje. Po njunem mnenju bi revidenti lahko tudi zgolj zatrjevali pravočasnost in dovoljenost revizije, to pa bi potem sodišče samo preverilo. Pobudnika trdita, da izpodbijana določba neenakopravno obravnava vložnike dopuščenih revizij v primerjavi z vložniki revizij, ki imajo pravico do revizije že na podlagi zakona.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter na podlagi prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik