Jedro

Jedro

Jedro

Jedro

Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti.

Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti.

Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti.

Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti.

Pritožnik je bil na podlagi vpogleda v zapuščinski spis seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

Pritožnik je bil na podlagi vpogleda v zapuščinski spis seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

Pritožnik je bil na podlagi vpogleda v zapuščinski spis seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

Pritožnik je bil na podlagi vpogleda v zapuščinski spis seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

Izrek

Izrek

Izrek

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. in IV. točka izreka) potrdi.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. in IV. točka izreka) potrdi.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. in IV. točka izreka) potrdi.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. in IV. točka izreka) potrdi.

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1) ugotovilo, da je imel zapustnik ob smrti naslednje premoženje: nepremičnino, denarna sredstva na osebnem in varčevalnem računu, s stanjem ob smrti 108,76 EUR in neizplačane pokojninske prejemke v skupnem znesku 427,76 EUR (I. točka izreka); 2) ugotovilo, da so kot upnice prijavile terjatve Republika Slovenija kot omejitvena upnica, B., d. o. o., C., d. d., in D. D. (II. točka izreka); 3) ugotovilo, da premoženje, navedeno v I. in II. točki izreka, predstavlja zapuščino brez dedičev (III. točka izreka) in 4) na podlagi pravočasno podane zahteve upnice C., d. d., za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev in predloga upnice, podanega na Okrožno sodišče v Kranju o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, zapuščino iz I. in II. točke izreka preneslo v stečajno maso zapuščine brez dedičev, zaradi česar je zapuščinski postopek končan (IV. točka izreka).

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1) ugotovilo, da je imel zapustnik ob smrti naslednje premoženje: nepremičnino, denarna sredstva na osebnem in varčevalnem računu, s stanjem ob smrti 108,76 EUR in neizplačane pokojninske prejemke v skupnem znesku 427,76 EUR (I. točka izreka); 2) ugotovilo, da so kot upnice prijavile terjatve Republika Slovenija kot omejitvena upnica, B., d. o. o., C., d. d., in D. D. (II. točka izreka); 3) ugotovilo, da premoženje, navedeno v I. in II. točki izreka, predstavlja zapuščino brez dedičev (III. točka izreka) in 4) na podlagi pravočasno podane zahteve upnice C., d. d., za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev in predloga upnice, podanega na Okrožno sodišče v Kranju o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, zapuščino iz I. in II. točke izreka preneslo v stečajno maso zapuščine brez dedičev, zaradi česar je zapuščinski postopek končan (IV. točka izreka).

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1) ugotovilo, da je imel zapustnik ob smrti naslednje premoženje: nepremičnino, denarna sredstva na osebnem in varčevalnem računu, s stanjem ob smrti 108,76 EUR in neizplačane pokojninske prejemke v skupnem znesku 427,76 EUR (I. točka izreka); 2) ugotovilo, da so kot upnice prijavile terjatve Republika Slovenija kot omejitvena upnica, B., d. o. o., C., d. d., in D. D. (II. točka izreka); 3) ugotovilo, da premoženje, navedeno v I. in II. točki izreka, predstavlja zapuščino brez dedičev (III. točka izreka) in 4) na podlagi pravočasno podane zahteve upnice C., d. d., za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev in predloga upnice, podanega na Okrožno sodišče v Kranju o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, zapuščino iz I. in II. točke izreka preneslo v stečajno maso zapuščine brez dedičev, zaradi česar je zapuščinski postopek končan (IV. točka izreka).

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1) ugotovilo, da je imel zapustnik ob smrti naslednje premoženje: nepremičnino, denarna sredstva na osebnem in varčevalnem računu, s stanjem ob smrti 108,76 EUR in neizplačane pokojninske prejemke v skupnem znesku 427,76 EUR (I. točka izreka); 2) ugotovilo, da so kot upnice prijavile terjatve Republika Slovenija kot omejitvena upnica, B., d. o. o., C., d. d., in D. D. (II. točka izreka); 3) ugotovilo, da premoženje, navedeno v I. in II. točki izreka, predstavlja zapuščino brez dedičev (III. točka izreka) in 4) na podlagi pravočasno podane zahteve upnice C., d. d., za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev in predloga upnice, podanega na Okrožno sodišče v Kranju o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, zapuščino iz I. in II. točke izreka preneslo v stečajno maso zapuščine brez dedičev, zaradi česar je zapuščinski postopek končan (IV. točka izreka).

2.Zoper III. in IV. točko izreka vlaga pritožbo E. E. kot oporočni dedič. V pritožbi kot bistveno navaja, da je sodišče objavilo oklic dedičem III. dednega reda, s katerim je pozvalo vse, ki mislijo, da imajo pravico do dedovanja na podlagi zakona, da se v postavljenem roku priglasijo k dedovanju. Pritožnik ni zakoniti dedič zapustnika, zato zanj navedeni oklic ni veljal oziroma ga ni naslavljal. Poleg tega ni vedel niti mogel vedeti za navedeni oklic, saj ne živi v Republiki Sloveniji. Sodišče prve stopnje je bilo najkasneje 31. 5. 2024 seznanjeno, da v predmetni zadevi ne gre za zapuščino brez dedičev, in bi moralo že takrat Okrožnemu sodišču v Kranju sporočiti, da se je pojavil dedič. Sodišče je v izpodbijanem sklepu nepravilno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je izpustilo bistvena dejstva, tj. da se je oporočni dedič pravočasno priglasil k dedovanju in da je bil sklep Okrožnega sodišča v Kranju z dne 11. 6. 2024 o začetku stečaja zapuščine brez dedičev izdan in je postal pravnomočen izključno iz razloga na strani zapuščinskega sodišča. Če bi sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju nemudoma obvestilo o oporočnem dediču, postopek stečaja zapuščine brez dedičev ne bi bil začet. Nedopusten je zato zaključek sodišča, da lahko oporočni dedič svoje pravice do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov uveljavlja v postopku stečaja zapuščine brez dedičev. Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj obstoji nasprotje med izrekom, obrazložitvijo in tem, kar izhaja iz listin. V izreku je sodišče zapisalo, da premoženje pokojnega predstavlja zapuščino brez dedičev, čeprav je v obrazložitvi navedlo, da je prejelo oporoko, s katero je pokojni za oporočnega dediča določil pritožnika. Vsi razlogi za trenutno situacijo so na strani sodišča prve stopnje in ne pritožnika, zato je nedopustno, da se ga z izpodbijanim sklepom prezre kot oporočnega dediča.

2.Zoper III. in IV. točko izreka vlaga pritožbo E. E. kot oporočni dedič. V pritožbi kot bistveno navaja, da je sodišče objavilo oklic dedičem III. dednega reda, s katerim je pozvalo vse, ki mislijo, da imajo pravico do dedovanja na podlagi zakona, da se v postavljenem roku priglasijo k dedovanju. Pritožnik ni zakoniti dedič zapustnika, zato zanj navedeni oklic ni veljal oziroma ga ni naslavljal. Poleg tega ni vedel niti mogel vedeti za navedeni oklic, saj ne živi v Republiki Sloveniji. Sodišče prve stopnje je bilo najkasneje 31. 5. 2024 seznanjeno, da v predmetni zadevi ne gre za zapuščino brez dedičev, in bi moralo že takrat Okrožnemu sodišču v Kranju sporočiti, da se je pojavil dedič. Sodišče je v izpodbijanem sklepu nepravilno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je izpustilo bistvena dejstva, tj. da se je oporočni dedič pravočasno priglasil k dedovanju in da je bil sklep Okrožnega sodišča v Kranju z dne 11. 6. 2024 o začetku stečaja zapuščine brez dedičev izdan in je postal pravnomočen izključno iz razloga na strani zapuščinskega sodišča. Če bi sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju nemudoma obvestilo o oporočnem dediču, postopek stečaja zapuščine brez dedičev ne bi bil začet. Nedopusten je zato zaključek sodišča, da lahko oporočni dedič svoje pravice do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov uveljavlja v postopku stečaja zapuščine brez dedičev. Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj obstoji nasprotje med izrekom, obrazložitvijo in tem, kar izhaja iz listin. V izreku je sodišče zapisalo, da premoženje pokojnega predstavlja zapuščino brez dedičev, čeprav je v obrazložitvi navedlo, da je prejelo oporoko, s katero je pokojni za oporočnega dediča določil pritožnika. Vsi razlogi za trenutno situacijo so na strani sodišča prve stopnje in ne pritožnika, zato je nedopustno, da se ga z izpodbijanim sklepom prezre kot oporočnega dediča.

2.Zoper III. in IV. točko izreka vlaga pritožbo E. E. kot oporočni dedič. V pritožbi kot bistveno navaja, da je sodišče objavilo oklic dedičem III. dednega reda, s katerim je pozvalo vse, ki mislijo, da imajo pravico do dedovanja na podlagi zakona, da se v postavljenem roku priglasijo k dedovanju. Pritožnik ni zakoniti dedič zapustnika, zato zanj navedeni oklic ni veljal oziroma ga ni naslavljal. Poleg tega ni vedel niti mogel vedeti za navedeni oklic, saj ne živi v Republiki Sloveniji. Sodišče prve stopnje je bilo najkasneje 31. 5. 2024 seznanjeno, da v predmetni zadevi ne gre za zapuščino brez dedičev, in bi moralo že takrat Okrožnemu sodišču v Kranju sporočiti, da se je pojavil dedič. Sodišče je v izpodbijanem sklepu nepravilno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je izpustilo bistvena dejstva, tj. da se je oporočni dedič pravočasno priglasil k dedovanju in da je bil sklep Okrožnega sodišča v Kranju z dne 11. 6. 2024 o začetku stečaja zapuščine brez dedičev izdan in je postal pravnomočen izključno iz razloga na strani zapuščinskega sodišča. Če bi sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju nemudoma obvestilo o oporočnem dediču, postopek stečaja zapuščine brez dedičev ne bi bil začet. Nedopusten je zato zaključek sodišča, da lahko oporočni dedič svoje pravice do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov uveljavlja v postopku stečaja zapuščine brez dedičev. Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj obstoji nasprotje med izrekom, obrazložitvijo in tem, kar izhaja iz listin. V izreku je sodišče zapisalo, da premoženje pokojnega predstavlja zapuščino brez dedičev, čeprav je v obrazložitvi navedlo, da je prejelo oporoko, s katero je pokojni za oporočnega dediča določil pritožnika. Vsi razlogi za trenutno situacijo so na strani sodišča prve stopnje in ne pritožnika, zato je nedopustno, da se ga z izpodbijanim sklepom prezre kot oporočnega dediča.

2.Zoper III. in IV. točko izreka vlaga pritožbo E. E. kot oporočni dedič. V pritožbi kot bistveno navaja, da je sodišče objavilo oklic dedičem III. dednega reda, s katerim je pozvalo vse, ki mislijo, da imajo pravico do dedovanja na podlagi zakona, da se v postavljenem roku priglasijo k dedovanju. Pritožnik ni zakoniti dedič zapustnika, zato zanj navedeni oklic ni veljal oziroma ga ni naslavljal. Poleg tega ni vedel niti mogel vedeti za navedeni oklic, saj ne živi v Republiki Sloveniji. Sodišče prve stopnje je bilo najkasneje 31. 5. 2024 seznanjeno, da v predmetni zadevi ne gre za zapuščino brez dedičev, in bi moralo že takrat Okrožnemu sodišču v Kranju sporočiti, da se je pojavil dedič. Sodišče je v izpodbijanem sklepu nepravilno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je izpustilo bistvena dejstva, tj. da se je oporočni dedič pravočasno priglasil k dedovanju in da je bil sklep Okrožnega sodišča v Kranju z dne 11. 6. 2024 o začetku stečaja zapuščine brez dedičev izdan in je postal pravnomočen izključno iz razloga na strani zapuščinskega sodišča. Če bi sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju nemudoma obvestilo o oporočnem dediču, postopek stečaja zapuščine brez dedičev ne bi bil začet. Nedopusten je zato zaključek sodišča, da lahko oporočni dedič svoje pravice do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov uveljavlja v postopku stečaja zapuščine brez dedičev. Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj obstoji nasprotje med izrekom, obrazložitvijo in tem, kar izhaja iz listin. V izreku je sodišče zapisalo, da premoženje pokojnega predstavlja zapuščino brez dedičev, čeprav je v obrazložitvi navedlo, da je prejelo oporoko, s katero je pokojni za oporočnega dediča določil pritožnika. Vsi razlogi za trenutno situacijo so na strani sodišča prve stopnje in ne pritožnika, zato je nedopustno, da se ga z izpodbijanim sklepom prezre kot oporočnega dediča.

3.Pritožba je bila vročena ostalim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili.

3.Pritožba je bila vročena ostalim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili.

3.Pritožba je bila vročena ostalim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili.

3.Pritožba je bila vročena ostalim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili.

4.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Zapustnik je umrl 25. 1. 2022, zapuščinski postopek se je začel 30. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitev, da zapustnik ni napravil oporoke, da po njem ne obstojijo zakoniti dediči prvega in drugega dednega reda in da dediči tretjega dednega reda niso znani, 24. 11. 2022 objavilo oklic dedičem. V njem je pozvalo morebitne dediče tretjega dednega reda oziroma vse, ki mislijo, da imajo pravico do dediščine na podlagi zakona, da se priglasijo sodišču v enem letu od objave oklica. Ker se k dedovanju ni priglasil nihče, je sodišče na podlagi ugotovitve, da gre za zapuščino brez dedičev, 2. 2. 2024 znane upnike obvestilo o zapuščini brez dedičev in 12. 2. 2024 objavilo oklic neznanim upnikom. Upnike je med drugim seznanilo, da lahko v šestih mesecih zahtevajo, da se zapuščina prenese v stečajno maso zapuščine brez dedičev (če podajo to zahtevo zapuščinskemu sodišču in vložijo predlog za začetek stečaja).

5.Zapustnik je umrl 25. 1. 2022, zapuščinski postopek se je začel 30. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitev, da zapustnik ni napravil oporoke, da po njem ne obstojijo zakoniti dediči prvega in drugega dednega reda in da dediči tretjega dednega reda niso znani, 24. 11. 2022 objavilo oklic dedičem. V njem je pozvalo morebitne dediče tretjega dednega reda oziroma vse, ki mislijo, da imajo pravico do dediščine na podlagi zakona, da se priglasijo sodišču v enem letu od objave oklica. Ker se k dedovanju ni priglasil nihče, je sodišče na podlagi ugotovitve, da gre za zapuščino brez dedičev, 2. 2. 2024 znane upnike obvestilo o zapuščini brez dedičev in 12. 2. 2024 objavilo oklic neznanim upnikom. Upnike je med drugim seznanilo, da lahko v šestih mesecih zahtevajo, da se zapuščina prenese v stečajno maso zapuščine brez dedičev (če podajo to zahtevo zapuščinskemu sodišču in vložijo predlog za začetek stečaja).

5.Zapustnik je umrl 25. 1. 2022, zapuščinski postopek se je začel 30. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitev, da zapustnik ni napravil oporoke, da po njem ne obstojijo zakoniti dediči prvega in drugega dednega reda in da dediči tretjega dednega reda niso znani, 24. 11. 2022 objavilo oklic dedičem. V njem je pozvalo morebitne dediče tretjega dednega reda oziroma vse, ki mislijo, da imajo pravico do dediščine na podlagi zakona, da se priglasijo sodišču v enem letu od objave oklica. Ker se k dedovanju ni priglasil nihče, je sodišče na podlagi ugotovitve, da gre za zapuščino brez dedičev, 2. 2. 2024 znane upnike obvestilo o zapuščini brez dedičev in 12. 2. 2024 objavilo oklic neznanim upnikom. Upnike je med drugim seznanilo, da lahko v šestih mesecih zahtevajo, da se zapuščina prenese v stečajno maso zapuščine brez dedičev (če podajo to zahtevo zapuščinskemu sodišču in vložijo predlog za začetek stečaja).

5.Zapustnik je umrl 25. 1. 2022, zapuščinski postopek se je začel 30. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitev, da zapustnik ni napravil oporoke, da po njem ne obstojijo zakoniti dediči prvega in drugega dednega reda in da dediči tretjega dednega reda niso znani, 24. 11. 2022 objavilo oklic dedičem. V njem je pozvalo morebitne dediče tretjega dednega reda oziroma vse, ki mislijo, da imajo pravico do dediščine na podlagi zakona, da se priglasijo sodišču v enem letu od objave oklica. Ker se k dedovanju ni priglasil nihče, je sodišče na podlagi ugotovitve, da gre za zapuščino brez dedičev, 2. 2. 2024 znane upnike obvestilo o zapuščini brez dedičev in 12. 2. 2024 objavilo oklic neznanim upnikom. Upnike je med drugim seznanilo, da lahko v šestih mesecih zahtevajo, da se zapuščina prenese v stečajno maso zapuščine brez dedičev (če podajo to zahtevo zapuščinskemu sodišču in vložijo predlog za začetek stečaja).

6.7. 5. 2024 je upnica C., d. d., vložila predlog za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev in 29. 5. 2024 še zahtevo za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev. 31. 5. 2024 je pritožnik opravil poizvedbe o stanju zapuščinskega postopka in sodišče obvestil, da naj bi obstajala oporoka zapustnika, 10. 6. 2024 pa je predložil oporoko, s katero mu je zapustnik zapustil svoje premoženje. Istega dne je sodišče prve stopnje oporoko razglasilo, pritožnik in njegov pooblaščenec pa sta vpogledala v zapuščinski spis in iz njega pridobila fotokopije posameznih listin, vključno s predlogom upnice za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev. Naslednjega dne je Okrožno sodišče v Kranju sodišču prve stopnje posredovalo sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev z dne 11. 6. 2024 z zaprosilom, da prenese zapuščino v stečajno maso zapuščine brez dedičev.

6.7. 5. 2024 je upnica C., d. d., vložila predlog za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev in 29. 5. 2024 še zahtevo za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev. 31. 5. 2024 je pritožnik opravil poizvedbe o stanju zapuščinskega postopka in sodišče obvestil, da naj bi obstajala oporoka zapustnika, 10. 6. 2024 pa je predložil oporoko, s katero mu je zapustnik zapustil svoje premoženje. Istega dne je sodišče prve stopnje oporoko razglasilo, pritožnik in njegov pooblaščenec pa sta vpogledala v zapuščinski spis in iz njega pridobila fotokopije posameznih listin, vključno s predlogom upnice za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev. Naslednjega dne je Okrožno sodišče v Kranju sodišču prve stopnje posredovalo sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev z dne 11. 6. 2024 z zaprosilom, da prenese zapuščino v stečajno maso zapuščine brez dedičev.

6.7. 5. 2024 je upnica C., d. d., vložila predlog za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev in 29. 5. 2024 še zahtevo za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev. 31. 5. 2024 je pritožnik opravil poizvedbe o stanju zapuščinskega postopka in sodišče obvestil, da naj bi obstajala oporoka zapustnika, 10. 6. 2024 pa je predložil oporoko, s katero mu je zapustnik zapustil svoje premoženje. Istega dne je sodišče prve stopnje oporoko razglasilo, pritožnik in njegov pooblaščenec pa sta vpogledala v zapuščinski spis in iz njega pridobila fotokopije posameznih listin, vključno s predlogom upnice za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev. Naslednjega dne je Okrožno sodišče v Kranju sodišču prve stopnje posredovalo sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev z dne 11. 6. 2024 z zaprosilom, da prenese zapuščino v stečajno maso zapuščine brez dedičev.

6.7. 5. 2024 je upnica C., d. d., vložila predlog za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev in 29. 5. 2024 še zahtevo za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev. 31. 5. 2024 je pritožnik opravil poizvedbe o stanju zapuščinskega postopka in sodišče obvestil, da naj bi obstajala oporoka zapustnika, 10. 6. 2024 pa je predložil oporoko, s katero mu je zapustnik zapustil svoje premoženje. Istega dne je sodišče prve stopnje oporoko razglasilo, pritožnik in njegov pooblaščenec pa sta vpogledala v zapuščinski spis in iz njega pridobila fotokopije posameznih listin, vključno s predlogom upnice za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev. Naslednjega dne je Okrožno sodišče v Kranju sodišču prve stopnje posredovalo sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev z dne 11. 6. 2024 z zaprosilom, da prenese zapuščino v stečajno maso zapuščine brez dedičev.

7.Od 10. 6. 2024, ko je sodišče prve stopnje prejelo in razglasilo oporoko, do 11. 6. 2024, ko je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, je minil samo en dan, zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da je do začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev prišlo zaradi neažurnega postopanja zapuščinskega sodišča. Sodišče prve stopnje po izdaji sklepa o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev ni imelo možnosti doseči njegove razveljavitve, tudi Okrožno sodišče v Kranju ni imelo pravne podlage za razveljavitev svojega sklepa po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je nepomembno, kdaj je sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju obvestilo o tem, da se je v zapuščinskem postopku priglasil oporočni dedič zapustnika.

7.Od 10. 6. 2024, ko je sodišče prve stopnje prejelo in razglasilo oporoko, do 11. 6. 2024, ko je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, je minil samo en dan, zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da je do začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev prišlo zaradi neažurnega postopanja zapuščinskega sodišča. Sodišče prve stopnje po izdaji sklepa o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev ni imelo možnosti doseči njegove razveljavitve, tudi Okrožno sodišče v Kranju ni imelo pravne podlage za razveljavitev svojega sklepa po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je nepomembno, kdaj je sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju obvestilo o tem, da se je v zapuščinskem postopku priglasil oporočni dedič zapustnika.

7.Od 10. 6. 2024, ko je sodišče prve stopnje prejelo in razglasilo oporoko, do 11. 6. 2024, ko je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, je minil samo en dan, zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da je do začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev prišlo zaradi neažurnega postopanja zapuščinskega sodišča. Sodišče prve stopnje po izdaji sklepa o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev ni imelo možnosti doseči njegove razveljavitve, tudi Okrožno sodišče v Kranju ni imelo pravne podlage za razveljavitev svojega sklepa po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je nepomembno, kdaj je sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju obvestilo o tem, da se je v zapuščinskem postopku priglasil oporočni dedič zapustnika.

8.Pritožnik je zapuščinsko sodišče seznanil z obstojem oporoke in se priglasil k dedovanju več kot dve leti po smrti zapustnika in začetku zapuščinskega postopka. Res je, da je sodišče prve stopnje oklic dedičem naslovilo le na zakonite dediče, vendar navedena okoliščina ni vplivala na ravnanje pritožnika, saj sam navaja, da z oklicem ni bil seznanjen. Pomembnejše je, da je bil pritožnik na podlagi vpogleda v zapuščinski spis 10. 6. 2024 seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke, objavljene na podlagi Uredbe o objavah v postopkih zaradi insolventnosti, je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

7.Od 10. 6. 2024, ko je sodišče prve stopnje prejelo in razglasilo oporoko, do 11. 6. 2024, ko je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, je minil samo en dan, zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da je do začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev prišlo zaradi neažurnega postopanja zapuščinskega sodišča. Sodišče prve stopnje po izdaji sklepa o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev ni imelo možnosti doseči njegove razveljavitve, tudi Okrožno sodišče v Kranju ni imelo pravne podlage za razveljavitev svojega sklepa po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je nepomembno, kdaj je sodišče prve stopnje Okrožno sodišče v Kranju obvestilo o tem, da se je v zapuščinskem postopku priglasil oporočni dedič zapustnika.

8.Pritožnik je zapuščinsko sodišče seznanil z obstojem oporoke in se priglasil k dedovanju več kot dve leti po smrti zapustnika in začetku zapuščinskega postopka. Res je, da je sodišče prve stopnje oklic dedičem naslovilo le na zakonite dediče, vendar navedena okoliščina ni vplivala na ravnanje pritožnika, saj sam navaja, da z oklicem ni bil seznanjen. Pomembnejše je, da je bil pritožnik na podlagi vpogleda v zapuščinski spis 10. 6. 2024 seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke, objavljene na podlagi Uredbe o objavah v postopkih zaradi insolventnosti, je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

8.Pritožnik je zapuščinsko sodišče seznanil z obstojem oporoke in se priglasil k dedovanju več kot dve leti po smrti zapustnika in začetku zapuščinskega postopka. Res je, da je sodišče prve stopnje oklic dedičem naslovilo le na zakonite dediče, vendar navedena okoliščina ni vplivala na ravnanje pritožnika, saj sam navaja, da z oklicem ni bil seznanjen. Pomembnejše je, da je bil pritožnik na podlagi vpogleda v zapuščinski spis 10. 6. 2024 seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke, objavljene na podlagi Uredbe o objavah v postopkih zaradi insolventnosti, je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

9.Izpodbijani sklep ni obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD). Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti (1. točka prvega odstavka 417.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

8.Pritožnik je zapuščinsko sodišče seznanil z obstojem oporoke in se priglasil k dedovanju več kot dve leti po smrti zapustnika in začetku zapuščinskega postopka. Res je, da je sodišče prve stopnje oklic dedičem naslovilo le na zakonite dediče, vendar navedena okoliščina ni vplivala na ravnanje pritožnika, saj sam navaja, da z oklicem ni bil seznanjen. Pomembnejše je, da je bil pritožnik na podlagi vpogleda v zapuščinski spis 10. 6. 2024 seznanjen z dotedanjimi dejanji zapuščinskega sodišča in ostalih udeležencev postopka, vključno z vložitvijo predloga za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev s strani ene od upnic. Tako je moral računati s tem, da bo na podlagi tega predloga začet stečaj. Z vpogledom v javno dostopne podatke, objavljene na podlagi Uredbe o objavah v postopkih zaradi insolventnosti, je imel možnost to preveriti in zoper sklep o začetku postopka stečaja vložiti pritožbo. Z opustitvijo vložitve pritožbe je pristal na to, da se bo zapuščina zapustnika obravnavala kot zapuščina brez dedičev in se bo o njegovi pravici do dedovanja odločalo v okviru postopka stečaja zapuščine brez dedičev.

9.Izpodbijani sklep ni obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD). Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti (1. točka prvega odstavka 417.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

9.Izpodbijani sklep ni obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD). Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti (1. točka prvega odstavka 417.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

10.Ne držijo pritožbene navedbe, da je bil pritožnik kot dedič spregledan. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, bo lahko svoje pravice iz naslova dedovanja (pravico do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov) uveljavljal v stečaju zapuščine brez dedičev (3. točka prvega odstavka 417.d člena ZFPPIPP).

9.Izpodbijani sklep ni obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD). Oporočni dedič se je priglasil k dedovanju, potem ko je zapuščinsko sodišče ugotovilo, da gre za zapuščino brez dedičev in je eden od upnikov že vložil predlog za začetek postopka stečaja. Na podlagi tega predloga je bil izdan sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, ki je postal pravnomočen. S tem so nastopile pravne posledice začetka postopka stečaja zapuščine brez dedičev, med njimi tudi prehod zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev s trenutkom zapustnikove smrti (1. točka prvega odstavka 417.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

10.Ne držijo pritožbene navedbe, da je bil pritožnik kot dedič spregledan. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, bo lahko svoje pravice iz naslova dedovanja (pravico do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov) uveljavljal v stečaju zapuščine brez dedičev (3. točka prvega odstavka 417.d člena ZFPPIPP).

10.Ne držijo pritožbene navedbe, da je bil pritožnik kot dedič spregledan. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, bo lahko svoje pravice iz naslova dedovanja (pravico do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov) uveljavljal v stečaju zapuščine brez dedičev (3. točka prvega odstavka 417.d člena ZFPPIPP).

11.Pritožbene navedbe torej niso utemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

10.Ne držijo pritožbene navedbe, da je bil pritožnik kot dedič spregledan. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, bo lahko svoje pravice iz naslova dedovanja (pravico do preostanka stečajne mase po poplačilu upnikov) uveljavljal v stečaju zapuščine brez dedičev (3. točka prvega odstavka 417.d člena ZFPPIPP).

11.Pritožbene navedbe torej niso utemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

11.Pritožbene navedbe torej niso utemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

12.Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

11.Pritožbene navedbe torej niso utemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

12.Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

12.Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

12.Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

-------------------------------

131. 5. 2024 je sodišče prejelo le predlog domnevnega dediča za posredovanje podatkov o stanju spisa z navedbo, da obstaja oporoka, pri čemer dokaz o njenem dejanskem obstoju ni bil predložen.

-------------------------------

131. 5. 2024 je sodišče prejelo le predlog domnevnega dediča za posredovanje podatkov o stanju spisa z navedbo, da obstaja oporoka, pri čemer dokaz o njenem dejanskem obstoju ni bil predložen.

131. 5. 2024 je sodišče prejelo le predlog domnevnega dediča za posredovanje podatkov o stanju spisa z navedbo, da obstaja oporoka, pri čemer dokaz o njenem dejanskem obstoju ni bil predložen.

Zveza:

131. 5. 2024 je sodišče prejelo le predlog domnevnega dediča za posredovanje podatkov o stanju spisa z navedbo, da obstaja oporoka, pri čemer dokaz o njenem dejanskem obstoju ni bil predložen.

Zveza:

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 417d, 417d-1, 417d-3

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 417d, 417d-1, 417d-3

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 417d, 417d-1, 417d-3

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 9

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 9

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 9

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 417d, 417d-1, 417d-3

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 9

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.