Jedro

O podelitvi brezplačne pomoči se ne odloča v okviru rednih postopkov. O njej odloča poseben organ za brezplačno pravno pomoč (predsednik okrožnega sodišča ali predsednik specializiranega sodišča prve stopnje), po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek. To predstavlja poseben postopek, ločen od postopkov, v katerih se rešujejo pravdni spori (vključno z gospodarskimi).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog opr. št. IV Pg 1161/2016 z dne 16. 5. 2016 (I. točka izreka) in ji naložilo, da dopolni predlog za oprostitev plačila sodnih taks tako, da predloži pisno izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da ji podeli brezplačno pravno pomoč v posebni obliki oprostitve plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog (ki se lahko vloži iz razloga, ker je taksa že bila plačana ali ker jo je sodišče napačno odmerilo) povsem pravilno presojalo kot ugovor na odmero sodne takse in hkrati kot predlog za oprostitev njenega plačila. Pritožbeni ugovor, da izpodbijani sklep ne vsebuje argumentov, zakaj je ugovor štelo le kot predlog za oprostitev plačila sodne takse, tako ne more biti utemeljen.

5. Prav tako ni utemeljen očitek, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo določil Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). O podelitvi brezplačne pomoči se ne odloča v okviru rednih postopkov. O njej odloča poseben organ za brezplačno pravno pomoč (predsednik okrožnega sodišča ali predsednik specializiranega sodišča prve stopnje), po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek. To predstavlja poseben postopek, ločen od postopkov, v katerih se rešujejo pravdni spori (vključno z gospodarskimi). Če tožeča stranka želi odločitev o priznanju pravice do brezplačne pravne pomoči, bo tako morala vložiti prošnjo za njeno dodelitev pri pristojnem organu za brezplačno pravno pomoč (31.a člen ZBPP).

6. O oprostitvi, delni oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse pa se po drugi strani ne odloča po določbah ZBPP, ampak po določbah Zakona o sodnih taksah (ZST-1). O njih odloča sodišče, ki je pristojno za reševanje samega spora.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu, s katerim je odločilo o ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, povsem pravilno uporabilo določbe ZST-1. O vprašanju, ali tožeča stranka izpolnjuje pogoje za katero od taksnih olajšav, pa bo odločilo naknadno, s posebnim sklepom. Že sedaj pa višje sodišče dodaja, da nima nikakršnih pomislekov o ustavnosti določbe ZST-1, da so določeni subjekti že po samem zakonu oproščeni plačila sodnih taks (10. člen ZST-1). V kolikor se takšni pomisleki porajajo tožeči stranki, lahko v skladu s 24. členom Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS), pobudo za začetek presoje njegove ustavnosti poda sama.

8. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).