Jedro

Slabe premoženjske razmere, na katere se sklicuje pritožnik, pri odločbi o premoženjskopravnih zahtevkih niso odločilne. Še zlasti ne v obravnavanem primeru, ko so bili premoženjskopravni zahtevki po pritožniku pripoznani in ko se po drugih okoliščinah niti ni bilo treba ozirati.

Izrek

I. Pritožba obdolženega D.G. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolženega se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega D.G. spoznalo za krivega storitve nadaljevanega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi s 54. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter dveh kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1 in dveh poskusov kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi s 34. členom KZ-1, za kar mu je izreklo enotno kazen eno leto in pet mesecev zapora. V skladu s četrtim odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je sodišče prve stopnje obdolženca oprostilo povrnitve in plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. Po prvem odstavku 97. člena ZKP nagrada in potrebni izdatki postavljenega zagovornika bremenijo proračun. Hkrati je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 105. člena ZKP oškodovancem prisodilo premoženjskopravne zahtevke, in sicer B. s. M. v višini 1.549,38 EUR, H. H. v višini 300,00 EUR ter K. b. V. M. v višini 350,00 EUR.

2. Zoper takšno sodbo se je pritožil obdolženec zaradi odločbe o premoženjskopravnih zahtevkih, s predlogom, da pritožbeno sodišče oškodovance napoti na pravdo, saj nima sredstev za plačilo njihovih premoženjskopravnih zahtevkov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb obdolženca ter preučitvi spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni nobenih razlogov za spremembo odločbe o premoženjskopravnih zahtevkih. Slabe premoženjske razmere, na katere se sklicuje pritožnik, pri odločbi o premoženjskopravnih zahtevkih niso odločilne. Še zlasti ne v obravnavanem primeru, ko so bili premoženjskopravni zahtevki po pritožniku pripoznani in ko se po drugih okoliščinah niti ni bilo treba ozirati. Glede na to je sodišče prve stopnje oškodovancem priglašene premoženjskopravne zahtevke utemeljeno prisodilo ter je bilo pritožbo zavrniti (391. člen ZKP).

5. Bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ali kršitev kazenskega zakona, ki so predmet preizkusa po prvem odstavku 383. člena ZKP, pritožbeno sodišče ni zasledilo.

6. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na četrtem odstavku 95. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP. Pritožbeno sodišče je obdolženca oprostilo plačila sodne takse, saj je brez zaposlitve, izrečena pa mu je bila daljša zaporna kazen, zaradi česar bi lahko bilo z naložitvijo stroškov postopka ogroženo njegovo preživljanje.