Jedro

Do uvedbe postopka (vložitve tožbe v gospodarskem sporu) je za odločitev o predlogu za začasno odredbo pristojno okrajno sodišče, po uvedbi postopka (vložitvi tožbe v gospodarskem sporu) pa je za odločitev o predlogu za začasno odredbo pristojno okrožno sodišče. Uvedba postopka pomeni namreč atrakcijo ne le krajevne pristojnosti, temveč tudi stvarne pristojnosti.

Izrek

1. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje se kot neutemeljena zavrne ter se le-ta v izpodbijanem delu (I.2.točki in I.3.točki izreka) potrdi.

2. Pritožba zoper odredbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka) se kot nedovoljena zavrže. 3. Upnica sama trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je prvič (s sklepom z dne 13.2.1998, opr. št. R Ig 95/98-3) zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe na prepoved sklenitve pogodbe "o dobavi ekološko ugodnega in tehnološko sprejemljivega energetskega premoga", drugič (s sklepom z dne 14.4.1998, opr. št. R Ig 155/98-21) pa se je izreklo za stvarno nepristojno. Sedaj (tretjič) pa je na strani dolžnice dopustilo stransko intervencijo (I.1. točka izreka), predlog za izdajo začasne odredbe na prepoved sklenitve pogodbe "o dobavi ekološko ugodnega in tehnološko sprejemljivega energetskega premoga" zavrglo (I.2. točka izreka), izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe na prepoved izvrševanja pogodbe "o dobavi ekološko ugodnega in tehnološko sprejemljivega energetskega premoga" (I.3. točka izreka), ter odločilo, da se drugonavedeni predlog za izdajo začasne odredbe odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (II. točka izreka).

Upnica se je proti navedenemu sklepu (razen proti dopustitvi stranske intervencije na strani dolžnice) in proti navedeni odredbi pritožila.

Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter prvenstveno predlagala spremembo prvostopnega sklepa v izpodbijanem delu, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v razveljavljenem delu sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pri tem je priglasila stroške pritožbe.

Pritožba zoper I.2. točko izreka prvostopnega sklepa ni utemeljena.

Upnica v pritožbi ni oporekala temu, da naj bi bila pogodba "o dobavi ekološko ugodnega in tehnološkega sprejemljivega energetskega premoga" s ponudnikoma (stranskima intervenientoma na strani dolžnice) sklenjena dne 26.3.1998. Torej upnica, četudi je ob vložitvi predloga z dne 12.2.1998 še imela pravni interes za izdajo začasne odredbe na prepoved sklenitve omenjene pogodbe, tega interesa očitno več ni imela po dnevu 26.3.1998 (ko naj bi bila omenjena pogodba sklenjena), prav tako pa tudi ne več dne 28.7.1998 (ko je sodišče prve stopnje njen predlog kot nedovoljen (zaradi pomanjkanja pravnega interesa) zavrglo).

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 14. člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) v zvezi z 2. točko 380. člena ZPP pritožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del prvostopnega sklepa (1. točka izreka).

Pritožba zoper I.3. točko izreka prvostopnega sklepa ni utemeljena.

Do uvedbe postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (to je do vložitve tožbe (185. člen ZPP) na sklenitev pogodbe "za dobavo premoga" z dne 3.4.1998) je bilo v skladu s 1. odstavkom 262. člena ZIP za odločitev o predlogu za izdajo začasne odredbe (na prepoved sklenitve omenjene pogodbe) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. To izhaja tudi iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 26.5.1998, opr. št. II Cpg 250/98-3, in njegovih razlogov.

Po uvedbi postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (to je po vložitvi tožbe na sklenitev pogodbe "za dobavo premoga" z dne 3.4.1998) pa je v skladu z 2. odstavkom 262. člena ZIP za odločitev o predlogu za izdajo začasne odredbe (na prepoved izvrševanja sklenjene pogodbe) pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, torej ne več Okrajno sodišče v Ljubljani. Uvedba postopka (vložitev tožbe) namreč pomeni atrakcijo ne le krajevne pristojnosti, temveč tudi stvarne pristojnosti (v konkretnem primeru za odločanje o istočasno vloženem (podrednem) predlogu za izdajo začasne odredbe).

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 14. člena ZIP v zvezi z 2. točko 380. člena ZPP pritožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del prvostopnega sklepa (1. točka izreka). To pomeni, da bo o tem, ali so podani pogoji za spremembo predloga za začasno odredbo in za naknadno objektivno (eventualno) kumulacijo predlogov za začasno odredbo, odločilo Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem je bila dne 3.4.1998 vložena tožba na sklenitev pogodbe "za dobavo premoga za TE - TOL".

Pritožba zoper prvostopno odredbo iz II. točke izreka ni dovoljena.

Sodišče prve stopnje je potem, ko se je v skladu s 14. členom ZIP in 4. odstavkom 190. člena ZPP izreklo za stvarno nepristojno, odredilo, da se zadeva (predlog za izdajo začasne odredbe na prepoved izvrševanja sklenjene pogodbe "o dobavi ekološko ugodnega in tehnološkega sprejemljivega energetskega premoga") odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Ker pa zoper odredbo po 7. odstavku 8. člena ZIP ni pritožbe, je sodišče druge sotpnje na podlagi 14. člena ZIP v zvezi s 1. točko 380. člena ZPP pritožbo zoper prvostopno odredbo kot nedovoljeno zavrglo (2. točka izreka), ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (na podlagi 14. člena ZIP v zvezi s 1. in 3. odstavkom 358. člena ZPP).

Upnica sama trpi stroške pritožbe.

Ker upnica s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje na podlagi 14. člena ZIP v zvezi s 1. odstavkom 166. člena in 1. odstavkom 154. člena ZPP sklenilo, da sama trpi njene stroške (3. točka izreka).