Jedro

Osnovni seznam finančnih terjatev mora vsebovati vse finančne terjatve do dolžnika (po stanju ob koncu zadnjega koledarskega trimesečja pred vložitvijo predloga za začetek postopka preventivnega prestrukturiranja), skladno s 4. točko tretjega odstavka 44.h člena tako zavarovane kot nezavarovane terjatve. Ker morajo biti v osnovnem seznamu vsebovane vse finančne terjatve (zavarovane in nezavarovane), je določilo tretjega odstavka 44.j člena ZFPPIPP nejasno glede na izjemo, ki jo določa peti odstavek 44.l člena ZFPPIPP. Po tem določilu niti začetek postopka preventivnega prestrukturiranja niti potrditev sporazuma o finančnem prestrukturiranju ne učinkujeta za finančno zavarovanje po zakonu, ki ureja finančna zavarovanja in terjatev, zavarovano s takim zavarovanjem, razen, če imetnik tega zavarovanja privoli v sklenitev sporazuma o finančnem prestrukturiranju. Ker obstaja možnost, da so med zavarovanimi terjatvami iz osnovnega seznama finančnih terjatev tudi tiste iz petega odstavka 44.l člena ZFPPIPP, je sodišče v izogib nejasnostim o učinku sklepa o začetku postopka preventivnega prestrukturiranja izrek sklepa korigiralo tako, da je iz učinkov sklepa o začetku postopka izvzelo zavarovane terjatve iz petega odstavka 44.l člena ZFPPIPP.

Sodišča v postopku preventivnega prestrukturiranja ne presojajo pravnih in dejanskih podlag posamičnih finančnih terjatev in njihovih zavarovanj, čeprav so ta vprašanja med upnikom in dolžnikom lahko sporna (kot je na primer lahko sporna v postopku prisilne poravnave prijavljena terjatev, pa sodišče v tem postopku ne razrešuje vprašanja obstoja ali neobstoja take terjatve).

Obstoj zavarovanja pritožnikove terjatve po ZFZ in s tem neučinkovanje sporazuma o finančnem prestrukturiranju na njegovo terjatev bo lahko pritožnik uveljavljal in dokazoval v eventuelnem izvršilnem ali pravdnem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnika nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče potrdilo sporazum o finančnem prestrukturiranju (1. točka izreka) in odločilo, da potrjen sporazum o finančnem prestrukturiranju učinkuje: - za terjatve vseh upnikov, ki so soglašali s sklenitvijo sporazuma, - za navadne finančne terjatve, navedene v osnovnem seznamu finančnih terjatev, tistih upnikov, ki niso soglašali s sklenitvijo sporazuma, - za zavarovane finančne terjatve, navedene v osnovnem seznamu finančnih terjatev, tistih upnikov, ki niso soglašali s sklenitvijo sporazuma, razen za zavarovane finančne terjatve, ki so zavarovane po zakonu, ki ureja finančna zavarovanja, pa imetnik tega zavarovanja ni privolil v sklenitev sporazuma o finančnem prestrukturiranju (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila dolžnik in upnik Banka X. Dolžnik vlaga pritožbo zoper tretjo alinejo 2. točke izreka sklepa zaradi napačne uporabe tretjega odstavka 44.t člena ZFPPIPP s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani del sklepa spremeni tako, da glasi: "- za zavarovane finančne terjatve, navedene v osnovnem seznamu finančnih terjatev, tistih upnikov, ki so soglašali s sklenitvijo sporazuma".

3. Upnik pa se pritožuje zoper 2. točko izreka sklepa, podrejeno zoper sklep v celoti zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da v 2. točki izreka izrecno določi, da potrjen sporazum o finančnem prestrukturiranju v ničemer ne učinkuje na terjatev pritožnika Banke X, ki je navedena v osnovnem seznamu finančnih terjatev, niti ne na ločitvene pravice (zastavno pravico na terjatvi dolžnika do I. d.d.), pridobljene zaradi poplačila te pritožnikove terjatve v izvršilnem postopku opr. št. I 21/2018 pred Okrajnim sodiščem v Piranu v času pred začetkom predmetnega postopka preventivnega prestrukturiranja, vse s stroškovno posledico. Podrejeno je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje ali pa spremembo sklepa z zavrnitvijo zahteve za potrditev sporazuma o finančnem prestrukturiranju v postopku preventivnega prestrukturiranja nad dolžnikom, s stroškovno posledico.

4. Pritožba dolžnika je bila vročena v odgovor upniku, pritožba upnika pa dolžniku. Oba sta v odgovorih predlagala zavrnitev pritožbe nasprotne stranke.

O pritožbi dolžnika

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožnik neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava – tretjega odstavka 44.t člena ZFPPIPP, ker naj bi prvostopenjsko sodišče z izrekom v izpodbijanem delu tretje alineje 2. točke izreka izpodbijanega sklepa preseglo okvir odločanja o zahtevi za potrditev sporazuma o finančnem prestrukturiranju. Tretji odstavek 44.t člena ZFPPIPP namreč določa vsebino sklepa in sicer:

1. odloči, da se potrdi sporazum o finančnem prestrukturiranju,

2. ugotovi, da potrjeni sporazum o finančnem prestrukturiranju učinkuje: - za terjatve vseh upnikov, ki so soglašali s sklenitvijo sporazuma, - za navadne finančne terjatve, navedene v osnovnem seznamu finančnih terjatev, tistih upnikov, ki niso soglašali s sklenitvijo sporazuma in - za zavarovane finančne terjatve, navedene v osnovnem seznamu finančnih terjatev, tistih upnikov, ki niso soglašali s sklenitvijo sporazuma,

3. Pouči upnike o notarski hrambi izvirnika sporazuma o finančnem prestrukturiranju tako: - da navede podatke o notarju, ki ga hrani in opravilni številki zadeve, pod katero notar hrani ta sporazum ter - da pouk, da lahko vsak upnik od notarja zahteva notarsko overjeni prepis tega sporazuma.

7. Meni, da med izrecno definiranimi elementi sklepa ni predvideno, da bi sklep o potrditvi sporazuma o finančnem prestrukturiranju lahko izrecno navajal, da sporazum ne učinkuje na vse terjatve, kot je predvideno v citirani določbi zakona in da je pripis v izpodbijanem delu sklepa le prepis kogentne zakonske določbe iz petega odstavka 44.l člena ZFPPIPP, ki pa se uporablja neposredno. Navedeni izpodbijani pripis zato potencialno ustvarja nejasnost izreka in predstavlja tveganje, da povzroči učinke, ki jih zakon ne predvideva.

8. Pritožbeno sodišče s takim stališčem ne soglaša. V obravnavani zadevi finančnega prestrukturiranja dolžnika se je pritožbeno sodišče že v sklepu Cst 231/2018, v katerem je odločalo o pritožbi zoper sklep o začetku postopka preventivnega prestrukturiranja, soočilo z določbo tretjega odstavka 44.j člena ZFPPIPP, po kateri mora sklep vsebovati tudi ugotovitev sodišča, da začetek postopka preventivnega prestrukturiranja učinkuje samo za finančne terjatve, vsebovane v osnovnem seznamu finančnih terjatev. Po drugem odstavku 44.h člena ZFPPIPP pa mora osnovni seznam finančnih terjatev vsebovati vse finančne terjatve do dolžnika (po stanju ob koncu zadnjega koledarskega trimesečja pred vložitvijo predloga za začetek postopka preventivnega prestrukturiranja), skladno s 4. točko tretjega odstavka 44.h člena tako zavarovane kot nezavarovane terjatve. Ker morajo biti v osnovnem seznamu vsebovane vse finančne terjatve (zavarovane in nezavarovane), je določilo tretjega odstavka 44.j člena ZFPPIPP nejasno glede na izjemo, ki jo določa peti odstavek 44.l člena ZFPPIPP. Po tem določilu niti začetek postopka preventivnega prestrukturiranja niti potrditev sporazuma o finančnem prestrukturiranju ne učinkujeta za finančno zavarovanje po zakonu, ki ureja finančna zavarovanja in terjatev, zavarovano s takim zavarovanjem, razen, če imetnik tega zavarovanja privoli v sklenitev sporazuma o finančnem prestrukturiranju. Ker obstaja možnost, da so med zavarovanimi terjatvami iz osnovnega seznama finančnih terjatev tudi tiste iz petega odstavka 44.l člena ZFPPIPP, je v izogib nejasnostim o učinku sklepa o začetku postopka preventivnega prestrukturiranja izrek navedenega sklepa s sklepom Cst 231/2018 korigiralo tako, da je iz učinkov sklepa o začetku postopka izvzelo zavarovane terjatve iz petega odstavka 44.l člena ZFPPIPP. Temu je po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče pravilno sledilo tudi v izpodbijani tretji alineji drugega odstavka izreka izpodbijanega sklepa, saj je z njim le jasneje določilo, za katere finančne terjatve učinkuje sklep o potrditvi sporazuma o finančnem prestrukturiranju in za katere finančne terjatve ta sklep ne učinkuje. S takim izrekom pa sodišče ni zmotno uporabilo materialnega prava (o vsebini sklepa o potrditvi sporazuma), pač pa je s pravilno uporabo materialnopravnih določb ZFPPIPP o učinkih potrjenega sporazuma o finančnem prestrukturiranju izpodbijani sklep naredilo jasnejši. Kakšno tveganje za povzročitev učinkov, ki jih zakon ne predvideva, naj bi izpodbijani sklep predstavljal in kakšne učinke naj bi povzročil, pa pritožnik ne pojasni.

O pritožbi upnika

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Pritožnik prvostopenjskemu sodišču očita nejasnost izreka izpodbijanega sklepa v delu, ki se nanaša na navedbo finančnih terjatev, na katere učinkuje potrjen sporazum o finančnem prestrukturiranju, torej v 2. točki izreka. Ker je že v tem postopku s Pogodbo o finančnem zavarovanju izkazal, da je njegova terjatev zavarovana s finančnim zavarovanjem po Zakonu o finančnih zavarovanjih (v nadaljevanju ZFZ), sam pa je edini izmed upnikov iz osnovnega seznama, ki ni soglašal s sporazumom o finančnem prestrukturiranju, je torej po stališču pritožnika jasno, da sporazum o finančnem prestrukturiranju ne učinkuje od vseh terjatev iz osnovnega seznama le na njegovo terjatev. V izogib nejasnosti bi zato moralo po pritožnikovi presoji sodišče v izreku sklepa izrecno določiti, da potrjen sporazum o finančnem prestrukturiranju v ničemer ne učinkuje na terjatev pritožnika, ki je navedena v osnovnem seznamu. V nasprotnem primeru bi izrek izpodbijanega sklepa lahko imel ob smiselni uporabi 215. in 216. člena ZFPPIPP za posledico, da pritožnik ne bi mogel izterjevati svoje terjatve, zavarovane po ZFZ, kljub temu, da sporazum nanjo ne vpliva. Prvostopenjskemu sodišču očita kršitev petega odstavka 44.l člena ZFPPIPP in kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter kršitev tretjega in četrtega odstavka 44.v člena ZFPPIPP in kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

11. Pritožbeno sodišče je že pri obravnavi dolžnikove pritožbe pojasnilo, zakaj je bil po njegovi presoji potreben pripis izjeme, za katero ne veljajo učinki sporazuma o finančnem prestrukturiranju. Če je ta izjema, opredeljena v petem odstavku 44.l člena ZFPPIPP podana, sporazum o finančnem prestrukturiranju na terjatev in njeno zavarovanje ne vpliva.

12. Pritožnik pa zmotno meni, da je pritožbeno sodišče že v sklepu Cst 231/2018 ugotovilo, da je terjatev pritožnika zavarovana po ZFZ. Takih ugotovitev v navedenem sklepu ni najti. Tudi sicer sodišča v postopku preventivnega prestrukturiranja ne presojajo pravnih in dejanskih podlag posamičnih finančnih terjatev in njihovih zavarovanj. Ta vprašanja so med upnikom in dolžnikom lahko tudi sporna (kot je na primer lahko sporna v postopku prisilne poravnave prijavljena terjatev, pa sodišče v tem postopku ne razrešuje vprašanja obstoja ali neobstoja take terjatve). Pritožnik bo zato lahko obstoj zavarovanja njegove terjatve po ZFZ in s tem neučinkovanje sporazuma o finančnem prestrukturiranju na njegovo terjatev uveljavljal in dokazoval v eventuelnem izvršilnem ali pravdnem postopku. Tak primer je namreč sodišče že obravnavalo v izvršilnem postopku (primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 1475/2017), v katerem je presojalo obstoj zavarovanja upnikove terjatve po ZFZ.

13. Prav izrek izpodbijanega sklepa, ki pušča odprto vprašanje zavarovanih terjatev po ZFZ, na katere ob nestrinjanju upnika s sporazumom o finančnem prestrukturiranju slednji ne učinkuje, varuje pritožnika pred učinki sporazuma o finančnem prestrukturiranju po določbah ZFPPIPP, ki jih v pritožbi citira pritožnik. Drugače povedano: iz zgoraj navedenih razlogov pritožnik s pritožbo v tem postopku ne more doseči učinkov, kot jih zasleduje s pritožbenim predlogom rešitve njegove pritožbe. Ob povedanem se izkaže kot neutemeljen tudi pritožbeni očitek bistvenih postopkovnih kršitev iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki naj bi jih zagrešilo prvostopenjsko sodišče pri presoji osnovnega seznama finančnih terjatev v zvezi z 2. točko izreka izpodbijanega sklepa.

14. Ker pa pritožnik ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 44.t člena ZFPPIPP, je sodišče ob teh ugotovitvah imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v tretjem odstavku 44.t člena ZFPPIPP.

15. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

16. Ker izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeni pritožbi zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

17. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP. Ker pritožnika s pritožbama nista uspela, morata sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka.