Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dolžnik je v času vložitve izvršilnega predloga obstajal, zato je sodišče neutemeljeno zavrglo izvršilni predlog. Glede na kasnejši izbris dolžnika iz sodnega registra bi lahko sodišče le prekinilo izvršilni postopek.
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi In 99/2010 z dne 12. 10. 2010, vsa do sedaj opravljena izvršilna dejanja in zavrglo predlog za izvršbo.
Upnika sta vložila pravočasno pritožbo iz vseh treh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sodišču prve stopnje sta očitala, da je izdalo izpodbijani sklep ne da bi dolžnik vložil ugovor. Sodišče bi ju moralo pozvati, da navedeta dolžnikov pravilen naslov za vročanje ali da postavi dolžniku začasnega pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Sklep o izbrisu dolžnika iz sodnega registra je bil objavljen na spletni strani A. dne 4. 10. 2010. Iz izpodbijanega sklepa pa ne izhaja, kako in kdaj je bil sklep o izbrisu vročen dolžniku. Navedeno ne izhaja niti iz poslovnega registra A. Kdaj je bila opravljena vročitev sklepa o izbrisu dolžniku, pa je pomembno zaradi ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izbrisu, ki je bila po prepričanju upnikov šele 13. 10. 2010. Poleg tega sta upnika vložila predlog za izvršbo dne 25. 5. 2010, ko je dolžnik obstajal in je bil vpisan v sodni register. Upnika sta se tako upravičeno zanašala na obstoječe podatke in predlagala izvršbo zoper obstoječo pravno osebo na dolžnikove nepremičnine, ki še vedno obstajajo. Z razveljavitvijo sklepa o izvršbi jima je onemogočena pridobitev zastavne pravice in možnost poplačila iz prodaje nepremičnine v postopku, ki ga bosta nadaljevala zoper družbenike izbrisane družbe. Pritožnika predlagata, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se sklep o izvršbi in opravljena izvršilna dejanja ohranijo v veljavi oziroma podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje, dolžniku pa naložijo v plačilo stroški postopka vključno s pritožbenimi stroški.
Pritožba je utemeljena.
Ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka, ko je izdalo izpodbijani sklep ne da bi dolžnik pred tem vložil ugovor. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka (80. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče je z vpogledom v sodni in poslovni register A. ugotovilo, da je bil dolžnik 4. 10. 2010 izbrisan iz sodnega registra. Ker gre za procesno pomanjkljivost, ki je ni mogoče odpraviti, pravilno ni pozvalo upnikov, da navedeta dolžnikov pravilen naslov oziroma, da predlagata pooblaščenca za sprejem pisanj.
Prav tako so neutemeljene nadaljnje pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, kdaj je postal sklep, na podlagi katerega je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra, pravnomočen. Sodišče je pravilno upoštevalo datum izbrisa 4. 10. 2010, kot izhaja iz poslovnega registra A. Pritožbeno sodišče pa se strinja s pritožnikoma, da je v času vložitve izvršilnega predloga (dne 25. 5. 2010) dolžnik D. d.o.o. še obstajal, saj je bil izbrisan iz sodnega registra šele 4. 10. 2010. Za obstoj procesne legitimacije je pomembno, da je pravna oseba (dolžnik) obstajala ob vložitvi predloga za izvršbo. Sodišče prve stopnje zato ni imelo pogojev za odločitev, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, saj je ob vložitvi izvršilnega predloga dolžnik obstajal, ampak bi lahko glede na kasnejši izbris dolžnika iz sodnega registra zgolj prekinilo izvršilni postopek v skladu s 3. točko prvega odstavka 205. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ).Pritožbi upnikov je bilo ob obrazloženem ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Odločitev o pritožbenih stroških upnikov se pridrži za odločitev sodišču prve stopnje.