Jedro

V kolikor stranka vloži predlog za vrnitev v prejšnje stanje, je dokazno breme, da obstajajo opravičljivi razlogi za zamudo, na njeni strani, zato brez predloženih dokazov sodišče predlogu ne more ugoditi. Poleg tega sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 10. 10. 2011, razlog za zamudo naj bi nastopil dne 25. 10. 2011, kar pomeni, da je do dne, v katerem naj bi nastal razlog za zamudo, minilo 15 dni in v celotnem 30 dnevnem obdobju za vložitev tožbe tožniku tako ni bilo onemogočeno, da bi jo vložil.

Izrek

1. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

2. Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je dne 11. 11. 2011 priporočeno po pošti vložil tožbo zoper več odločb, med drugim tudi zoper odločbo, ki se izpodbija v tem upravnem sporu, to je odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1934/2011 z dne 27. 9. 2011. S to odločbo je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pravnih sredstev zoper sklepe Okrajnega sodišča v Domžalah št. SuNp 19/2011 z dne 6. 7. 2011, SuNp 18/2011 z dne 6. 7. 2011 in 1295 I 375/2007 z dne 8. 7. 2011. Tožnik je tožbo vložil na Vrhovno sodišče RS, to sodišče pa jo je odstopilo v pristojno reševanje Upravnemu sodišču RS. Tožnik v tožbi navaja, da si ne more plačati odvetnika, da se ne strinja z odločitvami upravnega sodišča in naj se mu v primeru, da se ugotovi njegova pravdna nesposobnost, postavi začasnega zastopnika - odvetnika, ki bo to tožbo strokovno popravil in ga zastopal. Navaja tudi, da je prosil za nujno brezplačno pravno pomoč, iz izrekov odločb pa je razvidno, da mu je bila prošnja zavrnjena kot da je prosil za redno brezplačno pravno pomoč. Razen tega ni bilo upoštevano, da mesečno prejme okoli 500 EUR, kar mu zadostuje le za hrano in zdravila. Navaja, da tudi ko podrejeno zaprosi za izjemno brezplačno pravno pomoč, da tudi o podrejenih zahtevkih tožena stranka to prezre. Prosi za odpravo odločb, v primeru zamude pa podaja tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje. S tem v zvezi navaja, da je huda živčna stresa doživel dne 25. 10. 2011 in si od njiju verjetno nikoli ne bo opomogel ter da se to lahko preveri pri njegovi osebni zdravnici in v spisu ustavnega sodišča št. Up-149/2010, ki ga rešuje ustavni sodnik A.A. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

K točki 1 izreka: Ker je sodišče ugotovilo, da je tožba vložena prepozno, je najprej preverilo, ali je utemeljen tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Na podlagi določbe 1. odstavka 24. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) lahko predlaga vrnitev v prejšnje stanje stranka, če iz upravičenega razloga zamudi rok za vložitev tožbe ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti. Predlog mora stranka vložiti v 8 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok, če pa je stranka šele pozneje izvedela za zamudo, pa od dneva, ko je izvedela za zamudo (2. odstavek 24. člena ZUS-1). Po določbi 3. odstavka 24. člena ZUS-1 je treba okoliščine za utemeljitev predloga verjetno izkazati že ob vložitvi predloga ter v roku za vložitev predloga opraviti tudi zamujeno dejanje. Po treh mesecih od dneva zamude ni mogoče več predlagati vrnitve v prejšnje stanje (4. odstavek 24. člena ZUS-1).

Sodišče je predlog za vrnitev v prejšnje stanje obravnavalo kot pravočasno vloženega. Kot je bilo navedeno, lahko stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje, če je iz upravičenega razloga zamudila rok za vložitev tožbe. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje tožnik navaja kot razlog za zamudo stresa, ki ju je doživel 25. 10. 2011 in želi, naj se to preveri pri njegovi zdravnici in v spisu ustavnega sodišča št. Up-149/2010. S tem v zvezi sodišče ugotavlja, da so tožnikove navedbe premalo konkretizirane, saj sam ni predložil zdravstvene dokumentacije, ki naj bi dokazovala, da ni mogel vložiti tožbe pravočasno niti ni predložil listinske dokumentacije, ki naj bi se nahajala v spisu ustavnega sodišča. Sodišče pa meni, da v kolikor stranka želi vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje, je dokazno breme na strani tistega, ki zatrjuje, da obstajajo opravičljivi razlogi za zamudo, zato brez predloženih dokazov sodišče predlogu ne more ugoditi. Razen tega sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 10. 10. 2011, razlog za zamudo naj bi nastopil dne 25. 10. 2011, kar pomeni, da je do dne, v katerem naj bi nastal razlog za zamudo, minilo 15 dni in v celotnem 30 dnevnem obdobju za vložitev tožbe tožniku ni bilo onemogočeno, da bi vložil tožbo. Rok za vložitev tožbe se je iztekel 9. 11. 2011, v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pa tudi ni pojasnjeno, zakaj naj bi dogodek z dne 25. 10. 2011 vse do zadnjega dne za vložitev tožbe preprečeval tožniku to, da vloži tožbo. Iz razloga, ker predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni dovolj obrazložen in ker niso priloženi ustrezni dokazi, sodišče predlogu ni moglo ugoditi.

K točki 2 izreka: Sodišče je tožbo zavrglo iz sledečih razlogov: Iz upravnega spisa, v katerem je vročilnica o prejemu izpodbijane odločbe, izhaja, da je tožnik odločbo prejel dne 10. 10. 2011. Trideset dnevni rok za vložitev tožbe, kot ga določa 1. odstavek 28. člena ZUS-1, je potekel dne 9. 11. 2011. Glede na to, da je bila tožba poslana priporočeno po pošti šele 11. 11. 2011, je bila vložena prepozno. Po določbi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj. Ker je bila vložena prepozno, jo je sodišče v skladu s citirano določbo zavrglo.