U-II-21/00

2. 3. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude A. A. iz Ž. za določitev pristojnega organa na seji dne 2. marca 2000

s k l e n i l o :

Pobuda A. A. za določitev pristojnega organa se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik navaja, da je zahtevo za denacionalizacijo najprej vložil pri upravnem organu prejšnje Občine Žalec. Sedanja Upravna enota Žalec pa naj bi iz zadeve izločila del, ki se nanaša na nepremičnini parc. št. 1749 in 1750, vpisani pred podržavljenjem v vložni številki 789 k. o. Z., in ga dne 9. 9. 1998 odstopila v reševanje Okrajnemu sodišču v Žalcu. Pobudnik meni, da je tudi za odločanje o denacionalizaciji navedenih parcel pristojna Upravna enota in ne sodišče. Okrajno sodišče naj bi pobudnikovo vlogo neupravičeno zadrževalo, saj naj bi jo moralo odstopiti nazaj Upravni enoti. Zato pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče odloči, ali je za odločanje o denacionalizaciji navedenih parcel pristojno Okrajno sodišče ali Upravna enota.

2.Ustavno sodišče je zadevo obravnavalo prednostno na podlagi pete alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98).

3.Po tretjem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vloži pobudo za rešitev spora o pristojnosti tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora o pristojnosti. Na podlagi citirane določbe ZUstS je Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo stranke v postopku, v katerem se izrekata za pristojna hkrati sodišče in upravni organ (pozitivni kompetenčni spor), odloči, ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost. Prav tako je na podlagi te določbe Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo stranke v postopku odloči, ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost v primerih, ko sodišče in upravni organ odklanjata pristojnost za postopanje v določeni zadevi (negativni kompetenčni spor).

4.V obravnavanem primeru ne gre niti za pozitivni niti za negativni kompetenčni spor. Iz pobudnikove vloge je namreč razvidno, da se je za nepristojnega za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo navedenih nepremičnin izrekla le upravna enota, sodišče pa ne. Za nepristojno bi se torej moralo hkrati izreči tudi sodišče, ki tega ni storilo. Zgolj dejstvo, da sodišče o zahtevi za denacionalizacijo še ni odločilo, oziroma da se še ni izreklo o pristojnosti, ne pomeni, da gre za spor o pristojnosti. Prav tako tudi pobudnikovo mnenje o nepristojnosti Okrajnega sodišča ne pomeni, da je nastal spor o pristojnosti.

5.Ker niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZustS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam- Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k

Franc Testen