Jedro

Iz javnega poziva izhaja, da bodo vloge, ki bodo pozvane k formalni dopolnitvi, na časovno listo formalno popolnih vlog uvrščene glede na poštni žig ali kopijo enako računu (datum, ura in minuta oddaje formalne dopolnitve, ob pogoju, da bo po dopolnitvi vloga formalno popolna). Ker v zadevi ni sporno, da je tožnica z dopolnitvijo vloge 19. 5. 2014 odpravila formalno nepopolnost vloge, je tožena stranka pravilno štela, da je bila formalno popolna vloga pri izvajalcu poštnih storitev oddana 19. 5. 2014, ob 9:08 uri in je zaradi uvrstitve na časovno listo formalno popolnih vlog zasedla 16 mesto. Posledica te uvrstitve pa je tudi pravilna ugotovitev tožene stranke, da so bila sredstva, ki so bila razdeljena na časovni listi formalno popolnih vlog vlagateljem uvrščenih pred tožnico, porabljena, zato tožnica s svojo vlogo ni bila upravičena do sofinanciranja.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se vloga Občine Vojnik za projekt „Kanalizacija …“, št. vloge 4300-349/2013-SVLR/387, zavrne in da stroški postopka niso nastali. Tožena stranka je objavila Javni poziv za predložitev vlog v Ur. l. RS št. 27/14 z dne 18. 4. 2014 ter v Ur. l. RS, št. 64 z dne 29. 8. 2014 Spremembo javnega poziva za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“ razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015 (v nadaljevanju Javni poziv). Občina Vojnik je na podlagi Javnega poziva kandidirala za sofinanciranje projekta „Kanalizacija ...“, ki je prispela 6. 5. 2014. Ker vloga ni bila formalno popolna, je bil vlagatelj pozvan k njeni dopolnitvi. Strokovna komisija je ob formalnem pregledu dopolnjene vloge ugotovila, da je bila formalno popolna vloga pri izvajalcu poštnih storitev oddana 19. 5. 2014 ob 09:08 uri.

2. Skladno s tretjim odstavkom 12. poglavja Javnega poziva, je tožena stranka sestavila časovno listo formalno popolnih vlog, po vrstnem redu od najprej oddane formalno popolne vloge. Vloga Občine Vojnik se je uvrstila na 16 mesto. V 12. poglavju Javnega poziva „Odpiranje in pregled vlog“ je v devetem odstavku določeno tudi, da bo tožena stranka sredstva dodeljevala do porabe okvirne višine sredstev po tem Javnem pozivu oziroma najkasneje do zadnjega roka za oddajo vlog, če predvidena sredstva pred tem ne bodo dodeljena.

3. Skladno z določbami Javnega poziva so bile financirane vse ustrezne vloge, oddane 5. 5. 2014 ob 0:00 uri in vse vloge, razen ene, oddane 5. 5. 2014 ob 00:01 uri, pri čemer je slednje določila prednostna obravnava in žreb. Ker so bila sredstva Javnega poziva, upoštevaje časovno listo formalno popolnih vlog porabljena, Občina Vojnik ni upravičena do sofinanciranja in je bilo treba njeno vlogo zavrniti.

4. Tožnica v tožbi navaja, da je vlogo oddala pravočasno, 5. 5. 2014 ob 00:00:31 uri in z njo kandidirala na Javni poziv za sofinanciranje projekta „Kanalizacija ...“ Dne 19. 5. 2014 je dobila poziv za formalno dopolnitev vloge, na katerega je odgovorila 19. 5. 2014 in dne 17. 7. 2014 ponovno prejela poziv za pojasnitev oziroma uskladitev vloge, na katerega je odgovorila z dopisom 22. 7. 2014. 5. Tožnica meni, da bi morala tožena stranka pri sestavi časovne liste formalno popolnih vlog upoštevati, da je tožnica formalno popolno vlogo oddala 5. 5. 2014 ob 00:00:31 in ne 19. 5. 2014 ob 9:08 uri. Sklicuje se na poglavje 12.1 Formalna ustreznost oziroma popolnost posredovalnih vlog in pojasnjuje, da je vlogi priložila vse dokumente iz točke 12.1 razpisne dokumentacije, tudi kopijo celotnega načrta razvojnih programov proračuna (NRP). Ugotovljena nepopolnost, zaradi katere je tožena stranka vlogo tožnice označila za formalno nepopolno, se ne nanaša na formalno ustreznost vloge, ampak na nejasnost vloge, za katero bi tožena stranka v skladu s 12.2 točko Javnega poziva lahko zahtevala pojasnila in ne dopolnitve. Tožena stranka je v obrazcu načrta razvojnih programov proračuna ugotovila pomanjkljivost, da vrstica operacije ni bila označena, kakor je bilo zahtevano v 17.a) točki 10.1 poglavja Javnega poziva. Tožnica poudarja, da tožena stranka ni določno navedla, kaj pomeni jasna označitev vrstice operacije, zato škodljivih posledic tožnica ne more trpeti.

6. V tožbi navaja tudi, da bi lahko tožena stranka že iz kopije načrta razvojnih programov proračuna razbrala, kateri podatki se nanašajo na operacijo Kanalizacija ... Kolikor tega tožena stranka ne bi razbrala, pa bi lahko pozvala tožečo stranko k pojasnilu. Tožeča stranka navaja tudi, da teh argumentov v odgovoru na poziv tožene stranke ni mogla navajati, ker zoper poziv ni imela pravnega sredstva, pa tudi sicer je šele v sklepu izvedela, kdaj se je štela njena vloga za prispelo. Po prepričanju tožnice je bila vloga formalno popolna že 5. 5. 2014. To prepričanje je skladno tudi z Uredbo o dodeljevanju regionalnih spodbud, saj so bili toženi stranki predloženi vsi zahtevani dokumenti. Iz tega razloga predlaga, da sodišče tožbi ugodi in samo odloči o stvari, podrejeno pa, da odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

7. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo povzela vsebino Javnega poziva in potek celotnega postopka. Tožbene navedbe ocenjuje kot neutemeljene in sodišču predlaga zavrnitev tožbe.

K I. točki izreka:

8. Tožba ni utemeljena.

9. Po presoji sodišča je izpodbijani akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni sklepu in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

10. Tožeča stranka je vložila vlogo na Javni poziv, ki je v 12. poglavju z naslovom „Odpiranje in pregled vlog“ določil postopek dvostopenjskega odpiranja vlog. Prispele vloge se najprej pregledajo z vidika formalne ustreznosti oziroma popolnosti posredovanih vlog v skladu s 12.1 poglavjem razpisne dokumentacije, v drugi fazi pa se pregleda vsebinska ustreznost vlog. Iz Javnega poziva izhaja tudi pojasnilo, kdaj vloga šteje za formalno ustrezno oziroma popolno (12.1 poglavje). Kot formalno ustrezno oziroma popolno vlogo Javni poziv opredeljuje vlogo, ki ji je priložena vsa dokumentacija, navedena v točki 12.1 razpisne dokumentacije in določa, da bodo vlagatelji formalno nepopolnih vlog 8 delovni dan od prejema vloge, s pisnim pozivom po pošti pozvani k dopolnitvi vloge. Določen je tudi postopek dopolnjevanja, tako da je vloga v svoji končni obliki celovita in v vseh sestavinah usklajena.

11. Sodišče je vpogledalo tudi v določila 10.1 poglavja Javnega poziva. V tem poglavju Javni poziv določa, da bo vloga popolna, če bo sestavljena iz v tem poglavju naštetih obveznih dokumentov (izpolnjenih, podpisanih in žigosanih). V 17. točki tega poglavja je navedeno, da se vlogi priloži kopija veljavnega akta o proračunu samoupravne lokalne skupnosti in dodatno še v točki a.) zahtevan pogoj, da se v primeru primeru investicijske in kombinirane operacije vlogi priloži še kopija celotnega načrta razvojnih programov proračuna (NPR), z jasno označeno vrstico operacije, ki je predmet prijave. Določeno je tudi, da mora biti kopija žigosana in podpisana s strani odgovorne osebe vlagatelja na strani, kjer je navedena operacija, ki je predmet vloge.

12. Sodišče ugotavlja, da med strankami ni sporno dejstvo, da je bila toženi stranki 5. 5. 2014 posredovana vloga, ki v 10.1 poglavju določene lastnosti (jasno označeno vrstico operacije, ki je predmet prijave) ni izpolnjevala. Zaradi navedenega je tožena stranka tožnico pravilno pozvala, da formalno nepopolno vlogo dopolni in jo v tem pozivu z dne 16. 5. 2014 pozvala tudi, da predloži kopijo celotnega načrta razvojnih programov proračuna (NPR) z jasno označeno vrstico operacije, ki je predmet prijave. Sodišče zavrača tožbeni ugovor, da bi morala tožena stranka vlogo tožnice z dne 5. 5. 2014 šteti za formalno popolno. Javni poziv je namreč kot popolno vlogo opredelil tisto, ki izpolnjuje (tudi) pogoj, da je „jasno označena vrstica operacije“. Po presoji sodišča je bilo zato šele dne 19. 5. 2014 posredovano dopolnitev vloge, skladno s pogoji Javnega poziva, šteti kot formalno popolno.

13. Iz Javnega poziva (12. „Odpiranje in pregled vlog“) izhaja tudi, da bodo vloge, ki bodo pozvane k formalni dopolnitvi, na časovno listo formalno popolnih vlog uvrščene glede na poštni žig ali kopijo enako računu (datum, ura in minuta oddaje formalne dopolnitve, ob pogoju, da bo po dopolnitvi vloga formalno popolna). Ker v zadevi ni sporno, da je tožnica z dopolnitvijo vloge 19. 5. 2014 odpravila formalno nepopolnost vloge, je po presoji sodišča tožena stranka pravilno štela tudi, da je bila formalno popolna vloga pri izvajalcu poštnih storitev oddana 19. 5. 2014, ob 9:08 uri in je zaradi uvrstitve na časovno listo formalno popolnih vlog zasedla 16 mesto. Posledica te uvrstitve pa je tudi pravilna ugotovitev tožene stranke, da so bila sredstva, ki so bila razdeljena na časovni listi formalno popolnih vlog vlagateljem uvrščenih pred tožnico, porabljena, zato tožnica s svojo vlogo ni bila upravičena do sofinanciranja.

14. Ker je sodišče na podlagi obrazloženega ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo tožnika zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno.

K II. točki izreka:

15. Tožeča in tožena stranka sta zahtevali tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, morata torej stranki sami nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.