Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VDS sodba Pdp 867/2005

ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PDP.867.2005 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

prenehanje pogodbe pogodba o zaposlitvi odpravnina
Višje delovno in socialno sodišče
8. december 2005
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Skladno s 1. odstavkom 109. člena ZDR je delodajalec delavcu dolžan izplačati odpravnino le, če mu redno odpove PZ iz poslovnega razloga ali iz razloga nesposobnosti. Ker je tožniku PZ, sklenjena za določen čas, prenehala veljati s potekom časa, za katerega je bila sklenjena, do odpravnine ni upravičen, ne glede na dolgoletno zaposlitev pri tožencu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Revizija se ne dopusti.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo odpravnine v višini 934.750,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.3.2003 (1. tč. izreka).

Tožniku je naložilo, da tožencu povrne stroške postopka v višini

121.776,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje (2. tč. izreka).

Zoper takšno sodbo se tožnik pritožuje iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil pri tožencu zaposlen več kot deset let in da ni bistveno, da je vmes imel prekinitev delovnega razmerja za dober mesec dni. Sodišče prve stopnje bi zato moralo najprej ugotoviti, da je tožnik dejansko ves čas od

15.3.1993 do 20.3.2003 delal pri tožencu in šele nato bi lahko ugotovilo, ali je tožnik upravičen do odpravnine ali ne. Sodišče prve stopnje se s tem dejstvom sploh ni ukvarjalo, zaradi česar naj bi bila podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz

14. tč. drugega odstavka 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99, 96/02, 2/04). Tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Toženec v odgovoru na pritožbo navaja, da tožnik prvostopenjske sodbe ne izpodbija zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje pa izhaja, da je bila med strankama nesporno sklenjena pogodba o zaposlitvi za določen čas od 21.3.2002 do 20.2.2003. Pogodba o zaposlitvi tožniku tako ni bila odpovedana, pač pa je prenehala zaradi izteka časa, za katerega je bila sklenjena, zaradi česar tožnik ni upravičen do odpravnine. Tožnik ni vložil tožbe zaradi morebitnega nezakonitega prenehanja pogodbe o zaposlitvi, pač pa s tožbo skuša od toženca iztržiti nekaj, kar mu ne pripada.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z drugim odstavkom 350. čl. ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 8., 11.,

12. in 14. tč. drugega odstavka 339. čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožba neutemeljeno uveljavlja obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. tč. drugega odstavka 339. čl. ZPP. Ta je namreč podana, kadar izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih. Vendar pa v tem sporu glede na naravo delovnega razmerja tožnika pri tožencu ni odločilno dejstvo, koliko časa je bil tožnik pri tožencu zaposlen, temveč je odločilno dejstvo, ali je tožniku delovno razmerje prenehalo zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ali pa zaradi izteka časa, za katerega je bila pogodba sklenjena. Glede tega odločilnega dejstva pa izpodbijana sodba ima razloge, zato zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni podana.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, zato pritožbeno sodišče v celoti soglaša s temi ugotovitvami. Na tako ugotovljeno dejansko stanje pa je sodišče prve stopnje tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Ob ugotovitvi, da sta stranki z dne 21.3.2002 sklenili pogodbo o zaposlitvi za določen čas in sicer za čas do 20.3.2003, da je pogodba prenehala veljati s potekom časa, za katerega je bila sklenjena ter da je bilo delovno razmerje tožniku zaključeno z dnem prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo odpravnine. V skladu s prvim odstavkom 109. čl. Zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Ur. l. RS št. 42/02) je delodajalec delavcu dolžan izplačati odpravnino samo takrat, kadar odpove pogodbo o zaposlitvi iz poslovnih razlogov ali iz razloga nesposobnosti. V konkretnem primeru pa pogodba o zaposlitvi ni bila odpovedana iz navedenih razlogov, temveč je brez odpovednega roka prenehala veljati s potekom časa, za katerega je bila sklenjena. Zaradi navedenega tožniku ne pripada odpravnina, ne glede na to, kako dolgo je brez prekinitve pred prenehanjem veljavnosti pogodbe o zaposlitvi za določen čas opravljal delo za toženca.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je v skladu z 353. čl. ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da v tem sporu ne bo dopustilo revizije, saj glede na sporna vprašanja od odločitve vrhovnega sodišča ni mogoče pričakovati odločitve o pomembnem pravnem vprašanju. Prav tako odločitev pritožbenega sodišča ne odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, to je, ali delavcu, ki mu pogodba o zaposlitvi preneha veljati zaradi izteka časa, za katerega je bila sklenjena, pripada odpravnina. Tudi praksa sodišč druge stopnje je glede tega vprašanja enotna. Navedeno pomeni, da ni podan nobeden od pogojev, ki jih za dopuščeno revizijo predvideva prvi odstavek 32. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Ur. l. RS št. 2/04, 10/04), zato je pritožbeno sodišče odločilo, da revizije ne dopusti.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia