Jedro

Morebitna odtujitev dela zapuščine s strani nekaterih od dedičev ne more biti podlaga za spremembo dednih deležev. Z navedbami, da so nekateri dediči po smrti zapustnika iz njegove hiše odtujili premičnine večje vrednosti, pritožnik nasprotuje ugotovljenemu obsegu zapuščine. Ker pa teh premičnin z ničemer ne opredeli, s predlaganimi dokazi pa manjkajoče trditvene podlage ne more nadomestiti, dvoma v ugotovitve sodišča prve stopnje ne vzbudi. Če se bodo navedbe pritožnika izkazale za resnične in se bo naknadno ugotovilo, da je bil zapustnik ob smrti lastnik premoženja, ki ni vključeno v sklep o dedovanju, bo to premoženje lahko predmet dodatnega sklepa o dedovanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v zvezi s pravnomočnim popravnim sklepom D 386/2023 z dne 16. 7. 2024 ugotovilo: da zapuščina po zapustniku obsega parcelo ID 0000 730/1, parcelo ID 0000 729, denarna sredstva na računu pri Banki A., d. d. (na dan smrti v negativnem stanju), ki je že zaprt, in neizplačane pokojninske prejemke zapustnika pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ) v skupni višini 401,33 EUR (tč. I/1 izreka); da je bil zapustnik ob smrti samski in brez svojih potomcev; oče in mati sta umrla pred njim, bratov in sester ni imel; od bližnjih sorodnikov pa je imel le bratrance in sestrične po materini strani (tč. I/2 izreka); da zapustnik oporoke ni naredil, zato sledi zakonito dedovanje, katerega so deležni dediči III. dednega reda: B. B. do 1/6 zapuščine; C. C. do 1/6 zapuščine; D. D. do 1/24 zapuščine; E. D. do 1/24 zapuščine; F. D. do 1/24 zapuščine; G. D. do 1/72 zapuščine; H. D. do 1/72 zapuščine; I. D. do 1/72 zapuščine; J. J. do 1/8 zapuščine; K. D. do 1/8 zapuščine; L. L. do 1/8 zapuščine in M. D. do 1/8 zapuščine (tč. I/3 izreka); da so se vsi zakoniti dediči priglasili k dedovanju svojega dednega deleža in ga sprejeli (tč. I/4 izreka) ter da sta upnici Banka A., d. d. in Banka N., d. d. v zapuščino priglasili vsaka svojo terjatev (tč. I/5 in I/6 izreka). Sodišče je razglasilo dediče z njihovimi dednimi deleži (tč. II izreka). Napovedalo je, da bo po uradni dolžnosti podalo predlog za vknjižbo lastninske pravice dedičev (tč. III/1 izreka), in ZPIZ naložilo, da še neizplačane pokojninske prejemke zapustnika izplača dedičem skladno z njihovimi dednimi deleži (tč. III/2 izreka).

2.Zoper sklep vlaga pritožbo dedič F. D. in kot bistveno navaja, da so nekateri dediči in pooblaščenka ene od dedinj po smrti zapustnika vstopili v njegovo hišo ter iz nje odpeljali, kar je vrednega. S tem so oškodovali ostale dediče, zato bi se moral njihov dedni delež sorazmerno znižati. Predlaga zaslišanje dedičev in soseda O. O. Prav tako predlaga, da sodišče zaradi zaščite ostalih dedičev hišo zapustnika zapečati do pravnomočnosti sklepa o dedovanju. Stroške pogreba in stroške vzdrževanja groba naj bi plačala P. P., za kar ni imela njegovega pooblastila. Stroški so izjemno visoki in nedokazani, zato jih ne priznava. Prav tako ni dokazil o plačilu ostalih dolgov zapustnika. Predlaga, da sodišče stroške prizna v zmerni in dokazani višini, v preostalem delu pa zahtevek zavrne. Nasprotuje tudi predlogu za postavitev začasnega zastopnika.

3.Dediči K. D., L. L., M. D. in J. J. so vložili odgovor na pritožbo. Prav tako sta odgovor na pritožbo vložili dedinji C. C. in B. B. Dediči so smiselno predlagali zavrnitev pritožbe.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju kot bistveno ugotovilo obseg zapuščine pok. R. D. in razglasilo njegove (zakonite) dediče skupaj z njihovimi dednimi deleži.

6.Morebitna odtujitev dela zapuščine s strani nekaterih od dedičev ne more biti podlaga za spremembo dednih deležev. Z navedbami, da so nekateri dediči po smrti zapustnika iz njegove hiše odtujili premičnine večje vrednosti, pritožnik v resnici nasprotuje ugotovljenemu obsegu zapuščine. Ker pa teh premičnin z ničemer ne opredeli, s predlaganimi dokazi pa manjkajoče trditvene podlage ne more nadomestiti, dvoma v ugotovitve sodišča prve stopnje ne vzbudi.1 Če se bodo navedbe pritožnika izkazale za resnične in se bo naknadno ugotovilo, da je bil zapustnik ob smrti lastnik premoženja, ki ni vključeno v sklep o dedovanju, bo to premoženje lahko predmet dodatnega sklepa o dedovanju.

7.Zakon o dedovanju (ZD) zapečatenja hiše kot ukrepa za zaščito zapuščine ne pozna. V prvem odstavku 131. člena v ta namen predvideva začasnega skrbnika zapuščine, katerega postavitve pritožnik ni predlagal.

8.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da ugotavljanje obstoja (spornih) terjatev do zapustnika in zapuščine ter njihovo poplačilo nista predmet zapuščinskega postopka. Z zatrjevanimi terjatvami je dediče seznanilo, ker ti v skladu s prvim odstavkom 142. člena ZD odgovarjajo za zapustnikove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja. Navedbe, s katerimi pritožnik nasprotuje plačilu in višini posameznih priglašenih terjatev, zato niso pravno pomembne. Upniki in dediči bodo morali sporna razmerja urediti izven zapuščinskega postopka.

9.Pritožniku ni bil postavljen začasni zastopnik. Nepomembne so zato pritožbene navedbe, s katerimi nasprotuje predlogu ene od dedinj, da mu sodišče zaradi takrat neznanega naslova zagotovi zastopanje.

10.Pritožbene navedbe torej niso utemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

-------------------------------

1