Jedro

Postopek se je začel leta 2007, zato je treba upoštevati ZST.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se ugovoru ugodi, plačilni nalog se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

I. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog I Pg 437/2007 z dne 5. 9. 2014 za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 4. 7. 2014. 1. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in odloči o višini sodne takse v zadevi ter hkrati o povrnitvi preveč plačane takse s pripadajočimi zakonskimi obrestmi. Tožeča stranka je pritožbo zoper sodbo vložila 2. 9. 2014, zato je tega dne nastala obveznost za plačilo postopka, to je plačilo sodne takse za postopek pritožbe. Ker obveznost ni nastala pred 31. 12. 2010, kot to določa 42. člen ZST-1A, se ne morejo upoštevati predpisi in tarifa, določeni v ZST-1. Obveznost tudi ni nastala pred 10. 8. 2013, kot to določa 26. člen ZST-1B, zato se ne morejo upoštevati niti predpisi in tarifa, ki je bila določena z novelo ZST-1A. Sklep upošteva predpise in tarife, kot jo določa novela ZST-1. V predmetni zadevi pride v poštev le določba 39. člena ZST-1, zato sklep nepravilno uporabi materialno pravo. Predmetni postopek se je začel pred 1. 9. 2008 (pred začetkom veljavnosti ZST-1), obveznost za plačilo sodne takse za postopek pritožbe pa je nastala po 10. 8. 2013 (po začetku veljavnosti ZST-1B). Nerelevantna je argumentacija v smeri, da kasnejši zakon razveljavlja prejšnjega, saj v danem primeru kasnejši zakon oziroma noveli ne urejata vprašanja postopkov, katerih obveznost je nastala na dan 2. 9. 2014. 2. Pritožba je utemeljena.

3. Pritrditi je pritožbi, da je v predmetni zadevi treba upoštevati ZST. Sklep pravilno ugotavlja, da se je predmetni postopek začel leta 2007, torej v času ZST.(1) Materialnopravno zmotno pa sklep upošteva prehodni določbi 42. člena ZST-1A, 26. člen ZST-1B, kot podlago za obračunavanje takse po novih predpisih in novi tarifi. Navedeni določbi sta res kasnejši od prehodne določbe 39. člena ZST-1, vendar pa ta določba, kot pravilno izpostavlja pritožba, ureja predmetni primer (gre za postopek, ki se je začel pred 1. 9. 2008, pred začetkom veljavnosti ZST-1, obveznost za plačilo sodne takse za postopek pritožbe pa je nastala po 10. 8. 2013, po začetku veljavnosti ZST-1B).

4. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo, plačilni nalog razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Pritožbeno sodišče o zadevi ni odločalo samo, ker bi s tem odvzelo tožeči stranki pravico do pritožbe. Sodišče prve stopnje naj ob upoštevanju ZST pravilno odmeri sodno takso in ponovno pošlje tožeči stranki nalog za njeno plačilo. Odloči naj tudi o predlogu tožeče stranke za vrnitev preveč plačane takse (37. člen ZST-1).

Op. št. (1): Ur. list SRS, št. 34/78 in naslednji.