26. 3. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Jožefa Sterleta, Cerknica, ki ga zastopata Sonja Dolinar in Tomaž Šešerko, odvetnika v Ljubljani, na seji 26. marca 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2507/2017 z dne 30. 1. 2018 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Cerknici št. P 21/2015 z dne 13. 9. 2017 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17), kolikor se nanaša na postopek v zvezi z obnovo postopka, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija sklepa, izdana v pravdnem postopku, s katerima je bil pravnomočno zavržen njegov predlog za obnovo postopka, ker ob vložitvi predloga ni predložil novega pooblastila v skladu z drugim odstavkom 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje, da je sodišče s tem, ko je iz procesnih razlogov zavrglo predlog za obnovo postopka in se tako izognilo meritorni presoji, kršilo njegovo pravico do sodnega varstva (23. člen Ustave). Zatrjuje tudi kršitev pravice iz 22. člena Ustave.

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek v zvezi z obnovo postopka. Zatrjuje njegovo neskladje s pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Ustavno sodišče je ustavno pritožbo, s katero je pobudnik utemeljeval svoj pravni interes, zavrglo iz predhodno navedenega razloga. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez

Predsednik