Jedro

V ponovljenem sojenju tožnik za odobritev brezplačne pravne pomoči ni zaprosil. Za ponovljeni postopek tako ni podlage za povračilo odvetniških stroškov odvetnice tožnika iz proračuna in je odločitev prvostopenjskega sodišča, da morajo toženci vse dosojene stroške postopka, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo po 36. členu ZOdvT, materialnopravno zmotna. Toženci, ki so v pravdi propadli, morajo v ponovljenem postopku nastale stroške postopka povrniti tožniku in ti stroški se odmerijo po 12. členu (in ne po 36. členu) ZOdvT.

Tožnik je upravičen do povračila materialnih izdatkov za vsako stopnjo postopka (drugi odstavek 14. člena ZOdvT).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep o stroških (točka IV izreka sodbe) spremeni tako, da se glasi: "IV. Tožene stranke so dolžne nerazdelno plačati 2.444,33 EUR na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Novem mestu št. 0000, sklic 000, tožeči stranki pa 1.101,90 EUR stroškov postopka, vse v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila."

II. Tožene stranke so dolžne tožeči stranki nerazdelno povrniti 73,20 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je prodajna pogodba, ki so jo 4. 9. 2009 sklenili sedaj pokojni A. A. kot prodajalec ter drugo in tretje tožena stranka kot kupca, nična (točka I izreka) in odločilo, da se v zemljiški knjigi pri nepremičnini parc. št. 557/3 k.o. X izbriše na podlagi navedene pogodbe vknjižena lastninska pravica drugo in tretje tožene stranke ter vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje (točka II izreka), tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine pa zavrnilo (točka III izreka). Glede stroškov postopka je v točki IV izreka odločilo, da so jih dolžne tožene stranke nerazdelno plačati na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Novem mestu, in sicer v znesku 2.797,14 EUR.

2. Zoper odločbo o glavni stvari se je pritožil prvi toženec, vendar je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo zavrglo, ker ni bila popolna.

3. Tožnik pa se pritožuje zoper stroškovno odločitev. Opozarja, da v ponovljenem postopku ni imel brezplačne pravne pomoči, zato je glede na uspeh v pravdi upravičen do povrnitve stroškov, ki jih mora plačati odvetnici. To so stroški za narok po tar. št. 3101 ZOdvT1 ter do pavšala po tar. št. 6002 ZOdvT. To skupaj z 22 % DDV znese 1.101,90 EUR, zato naj višje sodišče stroškovno odločitev spremeni tako, da tožencem naloži, naj ta znesek plačajo tožniku, znesek, ki so ga dolžni toženci plačati v proračun, pa zniža 377,71 EUR (309,60 EUR + 22 % DDV). Ker je odvetnik na vsaki stopnji odločanja upravičen do povračila materialnih izdatkov v višini pavšala po tar. št. 6002 ZOdvT, so toženci v korist proračuna dolžni plačati še pavšal za prvi pritožbeni postopek, ki skupaj z DDV znese 24,40 EUR. Ker je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu odmerilo potne stroške v znesku 111,00 EUR + 22 % DDV, po sklepu v postopku brezplačne pravne pomoči Bpp 293/2010 z dne 1. 7. 2016 pa je pooblaščenka iz naslova potnih stroškov prejela le 79,92 EUR + 22 % DDV, naj višje sodišče tožencem naloži, da razliko v znesku 37,92 EUR plačajo tožniku.

4. Toženci na pritožbo niso odgovorili.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Tožniku je bila z odločbo Bpp 293/2010 z dne 7. 10. 2010 odobrena brezplačna pravna pomoč za svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje ko se je zadeva vodila pod opr. št. P 285/2010. Brezplačna pravna pomoč je bila tožniku odobrena tudi za vložitev pritožbe zoper sodbo P 285/2010 z dne 8. 9. 2016 - odločba Bpp 351/2017. Višje sodišče je njegovi pritožbi ugodilo in sodbo P 285/2010 z dne 8. 9. 2016 razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (sklep VSL I Cp 2912/2016). V ponovljenem sojenju tožnik za odobritev brezplačne pravne pomoči ni zaprosil. Za ponovljeni postopek, ki se je vodil pod opr. št. P 58/2017, tako ni podlage za povračilo odvetniških stroškov odvetnice tožnika iz proračuna in je odločitev prvostopenjskega sodišča, da morajo toženci vse dosojene stroške postopka, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo po 36. členu ZOdvT, materialnopravno zmotna. Toženci, ki so v pravdi propadli, morajo v ponovljenem postopku nastale stroške postopka povrniti tožniku in ti stroški se odmerijo po 12. členu ne pa po 36. členu ZOdvT.

7. Glede na vrednost spornega predmeta so toženci dolžni tožniku za ponovljeni postopek, v katerem je njegova pooblaščenka upravičena le do nagrade za narok (četrti odstavek opombe 3 ZOdvT) po tar. št. 3102 ZOdvT, povrniti 883,20 EUR in 22 % DDV, kar znaša 1.077,50 EUR. Skladno s tar. št. 6002 in 6007 je moral tožnik odvetnici plačati še 24,40 EUR: 20,00 EUR pavšala za materialne stroške in 4,40 EUR DDV-ja. To vse skupaj znaša 1.101,90 EUR.

8. Niso pa toženci tožniku dolžni plačati razlike med zneskom tožnikovi pooblaščenki na podlagi odločbe Bpp že izplačanih potnih stroškov in v izpodbijanem sklepu odmerjenih potnih stroškov. O višini in obsegu stroškov postopka odloči pravdno sodišče po določilih ZPP2 (tretji odstavek 46. člena ZBP3). Služba brezplačne pravne pomoči mora torej upravičencu izplačati tak znesek, kot je priznan s strani pristojnega sodišča. Na podlagi izpodbijanega sklepa so toženci dolžni vse odmerjene potne stroške plačati v proračun prvostopenjskega sodišča, saj gre za potne stroške, ki so nastali tožeči stranki tekom prvega prvostopenjskega postopka. V tem delu torej pritožba ni utemeljena.

9. Ker so dolžni stroške tožnikove odvetnice v ponovljenem postopku plačati toženci, je treba, da bo materialno pravo pravilno uporabljeno, odšteti od zneska, ki so ga dolžni toženci plačati na račun prvostopenjskega sodišča, tiste stroške postopka, ki jih je prvostopenjsko sodišče priznalo za ponovljeni postopek, to je 377,71 EUR (309,60 EUR nagrade za narok v ponovljenem postopku in 22 % DDV). Prišteti pa je treba k pravdnim stroškom, ki so jih toženci dolžni plačati na transakcijski račun prvostopenjskega sodišča, 20,00 EUR pavšala po tar. št. 6002 ZOdvT in 4,40 EUR DDV. Pravilno je namreč stališče pritožbe, da je tožnik upravičen do povračila materialnih izdatkov za vsako stopnjo postopka (drugi odstavek 14. člena ZOdvT). Glede na to morajo toženci na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Novem mestu plačati 2.444,33 EUR.

10. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker je tožnik v pretežnem delu s pritožbo uspel, za del pritožbe, s katerim ni uspel, pa posebni stroški niso nastali, mu morajo toženci povrniti stroške pritožbenega postopka (tretji odstavek 154. člena ZPP). Ker ne gre za pritožbo zoper glavno stvar, je odvetnica upravičena do 50,00 EUR nagrade za postopek (tar. št. 3220 ZOdvT). Pavšal po tar. št. 6002 ZOdvT znaša 10,00 EUR, DDV pa 13,20 EUR. To vse skupaj znese 73,20 EUR.

11. Skladno s 313. členom ZPP je višje sodišče določilo 15 dnevni rok za plačilo dosojenih stroškov postopka. Če jih toženci v postavljenem roku ne bodo plačali, bodo prišli v zamudo in bodo od tedaj dalje dolgovali še zakonske zamudne obresti (299. in 378. člen Obligacijskega zakonika).

1 Zakon o odvetniški tarifi, Ur. l. RS, št. 67/2008 s spremembami in dopolnitvami. 2 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 10/2017. 3 Zakon o brezplačni pravni pomoči, Ur. l. RS, št. 19/2015.