Jedro

V sodno socialnih sporih gre praviloma za spore polne jurisdikcije, v katerih se zagotavlja sodno varstvo proti odločitvam državnih organov in nosilcev javnih pooblastil. V sodni praksi pritožbenega sodišča je bilo že večkrat poudarjeno in zavzeto stališče, da za dopustnost vsebinskega sojenja zadošča pravočasnost vložene tožbe v skladu z 72. členom ZDSS-1 ter priložitev izpodbijanega posamičnega upravnega akta. Že zaradi z Ustavo RS ter matičnimi materialnimi zakoni s področja socialne varnosti in ZDSS-1 zagotovljenim sodnim varstvom, za dopustnost izpodbojne tožbe ni potrebno dokazovati pravnega interesa, saj se ta domneva. Ne gre za ugotovitvene tožbe iz 181. člena ZPP.

Tako tudi v konkretnem primeru tožnik izpodbija odločitev tožene stranke ter predlaga, da se kot prvi dan začasne nezmožnosti za delo določi sporni datum. V takem primeru pa se pravni interes za predmetno izpodbojno tožbo domneva in ga stranki ni potrebno dokazovati.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo. Nadalje je odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške postopka.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Ne strinja se s stališčem sodišča prve stopnje, da tožnik za tožbo ne izkazuje pravnega interesa. V predsodnem postopku je namreč tožena stranka odločila, da je tožnik nezmožen za delo v času od 24. 11. 2017 do 22. 12. 2017 iz razloga bolezni, pri čemer pa je kot prvi dan začasne zadržanosti od dela navedla 25. 10. 2017, s čimer pa se tožnik ne strinja, saj je prvi dan začasne zadržanosti od dela lahko le 5. 1. 2015. Od tedaj dalje je namreč tožnik ves čas v bolniškem staležu. Tako ni bilo nobenega razloga za prekinitev staleža, posledično pa se torej ne more določiti nov prvi dan začasne zadržanosti od dela. Da ni bilo nobene prekinitve staleža je tožnik nedvomno dokazal, pri čemer je v spis predložil izvedensko mnenje dr. A.A., izdelano v zadevi IV Ps 1479/2017. V nadaljevanju pritožbe tožnik opisuje potek postopkov v zvezi z ugotavljanjem bolniškega staleža. Tožnik ima izkazan pravni interes, da se ugotovi, da je prvi dan začasne zadržanosti od dela 5. 1. 2015, saj ima drugačna odločitev oziroma opredelitev prvega dne začasne zadržanosti od dela zanj hude finančne posledice. Glede na sodno prakso tožniku tudi ni potrebno dokazovati pravnega interesa, ampak ga le izkazati. Glede izkazanosti pravnega interesa za tožbo pa je tožnik zadostil pravnemu standardu, saj je navedel vse potrebne trditve, ki kažejo na to, da tožnik zasleduje materialnopravno utemeljeno korist, ki jo bo dosegel le z ugoditvijo tožbenemu zahtevku. Tožnik namreč druge možnosti, kot da izpodbija takšno odločitev tožene stranke, kot jo je le-ta sprejela, nima. Pri tem se sklicuje tudi na 181. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).1 Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo tožena stranka prereka pritožbene navedbe. V celoti se strinja z razlogovanjem sodišča prve stopnje. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v okviru pritožbenih navedb in ob preizkusu ali so podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je zavrglo tožbo kršilo določbe postopka, saj po stališču pritožbenega sodišča v zadevi niso izkazani pogoji za zavrženje tožbe.

6. Tožnik s tožbo izpodbija dokončno odločbo tožene stranke ... z dne 11. 12. 2017, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo vloženo zoper prvostopenjsko odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 21. 11. 2017. Z omenjeno odločbo je bilo odločeno, da je tožnik od 24. 11. 2017 do 22. 12. 2017 začasno nezmožen za delo (bolezen). Iz obrazložitve pa izhaja, da naj bi bil prvi dan tožnikove začasne zadržanosti od dela 25. 10. 2017, s čimer pa se tožnik ne strinja. V tožbenem zahtevku je predlagal, da sodišče poseže v izpodbijani odločbi tožene stranke tako, da odloči, da je prvi dan tožnikove začasne nezmožnosti za delo 5. 1. 2015. 7. Pritožbeno sodišče je že v drugi zadevi, ki se nanaša na spor med istima strankama2 poudarilo, da zoper dokončne posamične upravne akte državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, ki odločajo o pravicah, obveznostih in pravnih koristih posameznikov, je že po 157. členu Ustave RS3 zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu, če za določeno zadevo ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo. Za socialno pravne zadeve je sodno varstvo zagotovljeno v sodno socialnem sporu pred specializiranim socialnim sodiščem. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)4 v 58. členu določa, da se v socialnem sporu zagotavlja sodno varstvo proti odločitvam in dejanjem državnih organov in nosilcev javnih pooblastil v sporih o pravicah, obveznostih in pravnih koristih iz sistema socialne varnosti, po postopku in na način, ki ga določa ta zakon. Sicer je pravica do sodnega varstva kot človekova pravica zagotovljena v 6. členu EKČP ter 15. in 23. členu Ustave RS.

8. V sodno socialnih sporih gre praviloma za spore polne jurisdikcije, v katerih se zagotavlja sodno varstvo proti odločitvam državnih organov in nosilcev javnih pooblastil. V sodni praksi pritožbenega sodišča je bilo že večkrat poudarjeno in zavzeto izrecno stališče5, da za dopustnost vsebinskega sojenja zadošča pravočasnost vložene tožbe v skladu z 72. členom ZDSS-1 ter priložitev izpodbijanega posamičnega upravnega akta. Že zaradi z Ustavo RS ter matičnimi materialnimi zakoni s področja socialne varnosti in ZDSS-1 zagotovljenim sodnim varstvom, za dopustnost izpodbojne tožbe ni potrebno dokazovati pravnega interesa, saj se ta domneva. Ne gre za ugotovitvene tožbe iz 181. člena ZPP.

9. Tako tudi v konkretnem primeru tožnik izpodbija odločitev tožene stranke ter predlaga, da se kot prvi dan začasne nezmožnosti za delo določi 5. 1. 2015. V takem primeru pa se pravni interes za predmetno izpodbojno tožbo domneva in ga stranki ni potrebno dokazovati. Sodišče bo v sporu po vsebini presojalo izpodbijani odločbi tožene stranke ter presodilo, ali je tožnikov tožbeni zahtevek utemeljen.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

11. Sodišče prve stopnje bo meritorno presodilo pravilnost in zakonitost izpodbijanih upravnih aktov in odločilo tudi o povrnitvi pritožbenih stroškov, ki so glede na tretji odstavek 165. člena ZPP pridržani za končno sodno odločbo.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Glej Psp 345/2018 z dne 22. 11. 2018. 3 Ur. l. RS, št. 33/1991. 4 Ur. l. RS, št. 2/2004. 5 Glej sklep Psp 235/2016 z dne 13. 10. 2016 in drugi.