Jedro

Plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Plg 374/98 z dne 14.8.1998 je pravnomočen in izvršljiv. To dokazuje klavzula pravnomočnosti (na l. št. 2 sodnega spisa opr. št. I Plg 374/98), za katero dolžnik ne trdi, da bi bila razveljavljena v postopku po 4. odst. 42. člena ZIZ.

Izrek

Ugovor se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Zahteva dolžnika za povrnitev stroškov ugovora se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočnega in izvršljivega plačilnega naloga Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Plg 374/98 z dne 14.8.1998. Zoper sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal. Navedel je, da predmetnega plačilnega naloga ni prejel in da zato ta ni postal pravnomočen in izvršljiv. V dokaz svojih trditev je predlagal vpogled v spis, opr. št. I Plg 374/98. Priglasil je tudi stroške ugovora.

Skladno s 1. odst. 57. člena ZIZ je bil ugovor vročen upniku v odgovor, ki je nanj tudi odgovoril. Navedel je, da so navedbe v ugovoru neresnične.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova se lahko uspešno izpodbija iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. do 12. točki 1. odst. odst. 55. člena ZIZ, med drugim tudi iz razloga po 3. točki citiranega člena, to je da odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni pravnomočna in izvršljiva. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Plg 374/98 z dne 14.8.1998 pravnomočen in izvršljiv. To dokazuje klavzula pravnomočnosti (na l. št. 2 sodnega spisa opr. št. I Plg 374/98), za katero dolžnik ne trdi, da bi bila razveljavljena v postopku po 4. odst. 42. člena ZIZ.

Zato uveljavljeni ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. člena ZIZ ni podan. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen (3. odst. 58. člena ZIZ).

Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 2. odst. 55. člena in 15. člen ZIZ), je zavrnilo ugovor kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških ugovora temelji na 1. odst. 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, mora sam nositi svoje stroške ugovornega postopka.