Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika,ki se nanaša na objavo 25.4.2016 v rubriki Panorama v časopisu Delo in na spletnem portalu Delo.si »Tudi letečim kuharjem turbulenca ni prihranjena.«:

http://www.delo.si/prosti-cas/zanimivosti/tudi-letecim-kuharjem-turbulenca-ni-prihranjena.html .

Pritožnik ocenjuje, da predmetna vsebina / objava ni v skladu z določili 6. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (v nadaljevanju SOK), saj gre po njegovem mnenju povsem očitno za naročen in plačan članek, ki promovira potniško izkušnje letenja s Turkish Airlines, vendar to ni nikjer zapisano. Zato naj bil predmeten prispevek zavajal bralce, da gre za uredniško vsebino ter posledično  ne krši samo določil SOK, prav tako tudi ni v skladu z novinarskimi standardi.

Izdajatelj medija / spletnega mesta delo.si družba Delo d.o.o., v njenem imenu avtor prispevka / reportaže, ki je predmet pritožbe, v svojem odgovoru pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno s širšo obrazložitvijo, kot sledi.

Kot dolgoletni novinar je avtor reportaže ogorčen nad trditvijo pritožnika, da naj bi šlo za naročen in plačan članek, ki naj bi promoviral potniško izkušnjo s Turkish Arlines. Navedbe v pritožbi razumem, kot da je letalska družba Turkish Airlines predmetni prispevek / reportažo naročila in plačala in da sem zato pisal o njej z namenom, da jo promoviram. Blatenju ugovarjam, vendar dopuščam možnost, da prijavitelj ne pozna novinarskega dela, zato pojasnjujem nastanek reportaže. Po dogovoru z v.d. odgovornega urednika Dela sem šel na službeno pot v Istanbul. Na poti sem si med drugim ogledal tudi catering center družbe sh COCo, o čemer sem po dogovoru z resorno urednico tudi napisal reportažo, saj to področje bralcem Dela še ni bilo predstavljeno. V reportažo sem vključil tudi lastne avtorske fotografije. Pisanje člankov je obvezna sestavina mojega dela, naročanje člankov pa ena od funkcij urednikov. Reportaža se osredotoča izključno na zanimivosti o pripravi obrokov za posrežbo na letalih, šolanju stevardes in stevardov ter kuharjev. Niti z enim samim stavkom nisem zapisal izkušnje na letalu. Gre izključno za reportažo o catering družbi Turkish Do & Co. Res pa je, da je le-ta po vstopu Turkish  Airlines doživela velike spremembe. Ker gre za vsebino oz. področje, ki širši javnosti ni najbolj poznano, je reportaža pomenila bogatitev vsebine v časniku Delo. Brez težav ob reportaži, ki je predmet pritožbe, potegnemo vzporednice z nedavnim medijskim poročanjem o širitvi Pipistrelovih letal na kitajski trg in vstop kitajske družbe v Pipistrel.

Člen 6 PREPOZNAVANJE

6.1.

Oglaševanje mora biti že na prvi pogled prepoznavno kot oglaševanje. Biti mora jasno in prepoznavno ločeno od redakcijskih vesti, komentarjev in drugih rubrik oz. oddaj in se nanje v nadaljevanju ne sme sklicevati, ne glede na medij, v katerem je objavljeno. Vsi oglasi v tiskanih medijih, ki po slogu ali obliki lahko zavedejo bralca v zmoto, da gre za redakcijsko gradivo, morajo biti ustrezno označeni. Vsi oglasi v avdiovizualnih medijih morajo biti napovedani kot poseben program ali drugače avdiovizualno ločeni.

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 18. maja 2016 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru medija ter ogleda vsebine, ki je bila predmet pritožbe, ugotavlja, da gre pri vsebini, na katero se pritožba nanaša, za uredniško vsebino / reportažo. Ob tem razsodišče dodaja, da v predmetni vsebini ne prepoznava nobenih elementov oglaševanja.

Oglaševalsko razsodišče

Roman Berčon, predsednik