Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dokumentacije, katero je izvedenec za izdelavo izvedenskega mnenja pridobil sam (bančni izpiski prometa družbe), izvedencu ni bilo potrebno predložiti toženi stranki, ker na izdelano izvedensko mnenje ni bilo upoštevnih pripomb, niti toženec v tej svoji zahtevi ni pojasnil, zakaj teh dokumentov ni mogel pridobiti sam.
I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani I. in III. točki izreka potrdi.
II. Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo pod I. točko izreka naložilo toženi stranki v plačilo tožeči stranki glavnico v znesku 19.454,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 5. 2009 do plačila, pod II. točko izreka je višji tožbeni zahtevek, torej za plačilo glavnice 145,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2009 do plačila in za zakonske zamudne obresti od zneska 19.454,95 EUR od 1. 5. 2009 do 29. 5. 2009, kot neutemeljenega zavrnilo in pod III. točko izreka toženi stranki naložilo v povrnitev tožeči stranki pravdne stroške v znesku 2.137,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.
2. Zoper sodbo, smiselno zoper ugoditveni in stroškovni del (I. in III. točka izreka) se je v roku pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno da jo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti kot neutemeljenega zavrne, vse s stroškovnimi posledicami. Glede bistvenih kršitev določb postopka navaja, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker izvedencu finančne stroke niso bile posredovane vse pripombe na njegovo pisno izvedensko mnenje s strani tožene stranke, na kar je tožena stranka opozorila v svoji pisni vlogi z dne 9. 10. 2013, ker izvedencu sodišče ni omogočilo vpogleda v listine družbe R. d.o.o. L., čeprav mu je bilo v sklepu o postavitvi to naročeno, tožena stranka pa je te listine sodišču dostavila, ker izvedenec ni bil neposredno zaslišan, kar je tožena stranka predlagala v svoji pisni vlogi z dne 28. 8. 2013, in ker ni imenovalo drugega izvedenca, kar je tožena stranka predlagala v vlogi z dne 14. 10. 2013, ker sodišče od izvedenca ni zahtevalo, da predloži bančne podatke o plačilih, katere je uporabil pri izdelavi svojega izvedenskega mnenja in kar je tožena stranka zahtevala v vlogi z dne 28. 8. 2013, ker je sodišče prve stopnje zadnji narok za glavno obravnavo zaključilo brez možnosti ugovorov, dopolnjevanja navedb in podajanja predlogov, ker toženi stranki ni bil omogočen vpogled v bančne izpiske izvedenca, ker več vlog s pripombami tožene stranke (vloge z dne 28. 8. 2013, 6. 9. 2013 in 10. 9. 2013) izvedencu niso bile posredovane in zato nanje ni mogel odgovoriti, ker izvedencu finančne stroke niso bile vročene pripombe tožene stranke na njegovo dopolnitev izvedenskega mnenja, podane v vlogah z dne 14. 10. 2013 in 9. 10. 2013. Vse zgoraj navedene vloge tožene stranke so bile pravočasne, pravočasne pa so bile tudi v njih podane navedbe in predloženi dokazi, saj je tožena stranka v svoji vlogi z dne 6. 11. 2013 navedla, da listin, ki jih je predložila v teh vlogah in se nanašajo na čas pred 3. 9. 1999, nima in da jih je s težavo pridobila od naročnikov storitev. V zvezi z zmotno in nepopolno ugotovljenim dejanskim stanjem pritožba trdi, da je zaradi neupoštevanja pripomb in dokazov v vlogah tožene stranke ostalo dejansko stanje nepopolno in nepravilno ugotovljeno, pri čemer sodišče prve stopnje ni upoštevalo niti dopolnitve izvedenskega mnenja. Tožeča stranka ni predložila niti enega dokaza o pridobitvi novih strank. Vtoževano obdobje je le od leta 2007 dalje, tožnik pa ni dobil, niti ni zahteval poročil o prilivih družbe R. d.o.o. od leta 2003 dalje, ker je očitno vedel, da od takrat njegovih strank pri tej družbi ni bilo več in je zato tudi prekinil delovno razmerje. Vse to bi ugotovil tudi izvedenec, če bi mu bil omogočen vpogled v dokumentacijo družbe R. d.o.o., katera je bila sodišču predložena v vlogah tožene stranke. Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da sta Pogodbo v zvezi s prevzemom dejavnosti družbe V. d.o.o. z dne 3. 9. 1999 (priloga A2) kot fizični osebi sklenili pravdni stranki. V pogodbi sicer res ni izrecno navedeno, da sta pravdni stranki to pogodbo sklenili kot zakonita zastopnika vsaka svoje družbe, je pa to iz pogodbe nedvoumno razvidno. Zmotno je presojeno izvedensko mnenje, ker izvedenec ni ugotovil, katere stranke so bile iz družbe V. d.o.o. prenesena na družbo R. d.o.o. Izvedenec namreč izrecno v svojem pisnem mnenju na 3. strani navede, da iz dokumentacije ni razvidno, katere stranke so bile prenesene, ko zapiše „V spisu ni dokumentacije, iz katere bi izhajalo ...“. Sodišče pa je zmotno uporabilo materialno prvo, ko šteje, da sta pogodbo iz priloge A2 sklenili pravdni stranki kot fizični osebi, namesto pravilno, da sta jo sklenili stranki kot zakonita zastopnika svojih družb. Pogodba iz priloge A2 je na podlagi 86. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) nična, saj je predmet pogodbe nedopusten, ker ni dovoljena prodaja tuje stvari ali pravice, z njo pa se prodaja dejavnost varovanja firme V. d.o.o. V razlogih izpodbijane sodbe ni utemeljeno, zakaj ni bilo uporabljeno dopolnilno izvedensko mnenje izvedenca finančne stroke, razen, da so bile pripombe na pisno izvedensko mnenje dane nepravočasno.
3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene navedbe, zanika, da izvedencu sodišče ne bi posredovalo pripomb tožene stranke na izvedensko mnenje in sploh potrjuje pravilnost ugotovitev in odločitve sodišča prve stopnje. Predlaga zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje res izvedencu finančne stroke ni posredovalo vseh vlog tožene stranke s pripombami na izvedensko mnenje in razlog takega ravnanja je pojasnilo v 45. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, to je, da so vse navedbe v vlogah in v njih predloženi dokazi prepozni in zato neupoštevni, pri čemer pritožbeno sodišče sprejema za pravilne tudi razloge sodišča prve stopnje za takšen zaključek. Toženec v nobeni svoji vlogi po prvem naroku za glavno obravnavo, ko je podajal nove navedbe in predlagal nove dokaze, ni pojasnil, zakaj teh navedb in dokazov brez svoje krivde ni podajal že do konca prvega naroka za glavno obravnavo, kar je po 286. členu ZPP pogoj, da takšne „poznejše“ vloge in dokaze sodišče sploh lahko upošteva pri odločitvi o tožbenem zahtevku. V kolikor je toženec podajal pojasnila v tej smeri v svoji pisni vlogi z dne 6. 11. 2013, je to storil šele na ugovor tožeče stranke, da se teh navedb in dokazov ne upošteva, ker so prepozni, torej prepozno, ker bi to moral pojasniti istočasno, kot je navedbe in dokaze podal. Sodišče prve stopnje je nekaj vlog tožene stranke s pripombami na izvedensko mnenje izvedencu sicer posredovalo, da se o njih opredeli z dopolnitvijo izvedenskega mnenja, kar je izvedenec tudi storil. Vendar pri odločitvi o tožbenem zahtevku sodišču te dopolnitve izvedenskega mnenja utemeljeno ni upoštevalo, ker je bilo izdelano izključno na podlagi prepoznih (neupoštevnih) navedb in dokazov, kar je v razlogih izpodbijane sodbe prav tako pravilno pojasnjeno (glej 45. in 46. točko). Ker na pisno izvedensko mnenje izvedenca finančne stroke ni bilo relevantnih in upoštevnih pripomb pravdnih strank, sodišče prve stopnje utemeljeno in upravičeno ni in ni moglo slediti predlogu tožene stranke po neposrednem zaslišanju izvedenca in po postavitvi novega izvedenca finančne stroke. Če namreč ni bilo upoštevnih pripomb na pisno izvedensko mnenje, izvedenec ob neposrednem zaslišanju ne bi mogel dopolnjevati svojega mnenja glede na pripombe strank, niti ni bilo potrebe po novem mnenju novega izvedenca iste stroke glede istih vprašanj. Zmotna je trditev pritožbe, da izvedencu ni bil omogočen vpogled v listine družbe R. d.o.o., ker mu je to bilo omogočeno, v kolikor so te listine bile v spisu do izdelave izvedenskega mnenja, vse preostale listine pa so bile prepozne in zato neupoštevne. Tudi v sklepu o postavitvi izvedenca finančne stroke z dne 22. 5. 2013 je bilo izvedencu naročeno, da za izdelavo izvedenskega mnenja prouči ta pravdni spis in pregleda poslovno dokumentacijo družbe R. d.o.o., očitno v kolikor je ta v spisu, ker mu je bilo v nadaljevanju naročeno, da po potrebi pridobi dodatno dokumentacijo izvedenec sam. Dokumentacija, katero je izvedenec za izdelavo izvedenskega mnenja pridobil sam (bančni izpiski prometa družbe R. d.o.o.), izvedencu ni bilo potrebno predložiti toženi stranki, ker na izdelano izvedensko mnenje ni bilo upoštevnih pripomb, niti toženec v tej svoji zahtevi ni pojasnil, zakaj teh dokumentov ni mogel pridobiti sam. Res v spisu ni verodostojne listine, ki bi sama kot taka neposredno potrjevala, katere stranke varovanja so bile prenesene z družbe V. d.o.o. na družbo R. d.o.o. in katere nove stranke je pridobil tožnik, vendar je izvedenec razumljivo in logično v svojem pisnem mnenju z dne 13. 8. 2013 pojasnil, kako je ugotovil te stranke (glej 4. stran mnenja) in to sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe tudi pojasni (glej 40. točko).
6. Ni res, da tožnik ne bi predlagal dokaza, ki bi potrjeval prenesene družbe varovanja in z njegove strani na novo pridobljene družbe, ker so to v spisu seznami teh družbe (priloge A4, A10 in A11) in poleg njih še priči P. Đ. ter J. K. S temi dokazi je sodišče prve stopnje tudi štelo za dokazano sporno dejstvo glede prenesenih družb varovanja in na novo pridobljenih družb, kar je pojasnjeno v 37. in 38. točki obrazložitve izpodbijane sodbe.
7. Da sta pogodbo iz priloge A2 sklenili pravdni stranki kot fizični osebi in da ta pogodba ni nična, je sodišče prve stopnje argumentirano pojasnilo z razlogi v 17. točki (glede pogodbenih strank) in v 22., 24. in 25. točki (glede ugovora ničnosti pogodbe) obrazložitve izpodbijane sodbe. Pritožbeno sodišče se v izogib ponavljanju na te razloge sklicuje in mu ni v odgovor pritožbi v tem delu potrebno ničesar dodajati.
8. Ni slediti niti pritožbenim trditvam, da naj bi sodišče prve stopnje zadnji narok za glavno obravnavo zaključilo brez dane možnosti strankam podaje ugovorov, navedb in predlogov, ker to iz zapisnika o glavni obravnavi dne 1. 7. 2013 ne izhaja. V njem namreč ni zapisanega ničesar takega, kar zatrjuje pritožba, stranke pa so zapisnik podpisale brez morebitnih pripomb na njegovo vsebino (glej zapisnik red. št. 107 v spisu).
9. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitve, na katere pazi v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP po uradni dolžnosti, pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijani I. in III. točki izreka potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in je skladna 154. in 155. členu ZPP. Stranki sta te stroške dolžni kriti vsaka svoje, saj tožena stranka s pritožbo ni uspela, medtem ko tožeča stranka v odgovoru na pritožbo ni navajala ničesar takega, kar bi pritožbeno sodišče lahko s pridom uporabilo za lažjo in hitrejšo odločitev o pritožbi, torej ta njen strošek za pritožbeni postopek ni bil potreben.