Jedro

Kot to določa 1. odst. 467. člena ZPP se sme sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Iz pritožbe tožeče stranke je razvidno, da se ta ne strinja z dejanskim stanjem, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja pa pritožbeno sodišče v skladu z omenjeno določbo 1. odstavka 467. člena ZPP ne sme preizkusiti, prav tako pa ni mogoče upoštevati novih dokazov, ki jih tožeča stranka prilaga pritožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Kranju, enote v Kranju, opr. št. I 339/93 z dne 8.4.1993 v celoti razveljavi tudi v točki 1. in 3. in se tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki v osmih dneh po vročitvi te sodbe glavnico v znesku 2.647,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve predloga za izvršbo in sodno odmerjene izvršilne stroške v znesku 4.275,00 SIT, zavrne. S sklepom pa je odločilo, da se isti- sklep o izvršbi delno razveljavi točki 1. glede glavnice v znesku 5.377,40 SIT in je postopek zaradi umika v tem delu končan ter da tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožeča stranka opravljala posle upravljanja po Zakonu o stanovanjskih razmerjih (Ur.l. SRS, št. 35/82 in 14/84) in Zakonu o stanovanjskem gospodarstvu (Ur.l. SRS št. 3/81 - 8/90) že pred uveljavitvijo Stanovanjskega zakona (Ur.l. RS, št. 18/91). Za opravljanje teh poslov je imela sklenjeno pogodbo z dne 28.3.1980. Lastniki stanovanj v objektu ... v Kranju so dne 22.9.1992 sklenili pogodbo o upravljanju v stanovanjski hiši in sicer so pogodbo podpisali vsi lastniki stanovanj v objektu, razen toženih strank, ki pa sta s konkludentnimi ravnanji molče priznavali veljavnost pogodbe, saj sta koristili usluge tožeče stranke in ji tudi v obdobju od aprila 1989 do maja 1990 in od januarja 1993 dalje tudi plačevali stroške upravljanja.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi v skladu s 1. odstavkom 458. člena in 2. odstavkom 464. člena Zakona o pravdnem postopku ( Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92; v nadaljevanju: ZPP) za spor majhne vrednosti. Kot to določa 1. odstavek 467. člena ZPP se sme sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Iz prito-žbe tožeče stranke je razvidno, da se ta ne strinja z dejanskim stanjem, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja pa pritožbeno sodišče v skladu z omenjeno določbo 1. odstavka 467. člena ZPP ne sme preizkusiti, prav tako pa ni mogoče upoštevati novih dokazov, ki jih tožeča stranka prilaga pritožbi. Zato so neutemeljene navedbe tožeče stranke v pritožbi, s katerimi ta izpodbija dejansko stanje, ugotovljeno v sodbi sodišča prve stopnje. Glede na dejansko stanje, u-gotovljeno s strani sodišča prve stopnje, da tožeča stranka sodišču ni predložila nobenih dokazov, s katerimi bi utemeljila svoje navedbe, da je bila upravnik v stavbi, kjer prebivata toženca, pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je razveljavilo sklep o izvršbi v 1. in 3. točki in zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke.

Glede na navedeno in ker tudi ni našlo nobene izmed bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ( 368. člen ZPP).

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l.RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l.SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.