- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1798/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:IV.CP.1798.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamenjava terminologije v sodnem postopkuSodišče je v popravnem sklepu spremenilo termin 'udeleženec' v 'stranka', kar se nanaša na pravdni postopek.
- Odločitev o stroških postopkaSodišče je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka sama.
- Utemeljenost pritožbePritožba tožnika ni bila utemeljena, saj ni bilo podanih bistvenih kršitev pravdnega postopka.
- Odmera nagrade sodni izvedenkiSodišče je odmerilo nagrado sodni izvedenki za njeno delo v skladu z ustaljeno sodno prakso.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je s popravnim sklepom besedo "udeleženec" (nepravdni postopek) nadomestilo z besedo "stranka" (pravdni postopek), vsebinsko pa odločitve v VI. točki izreka, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka sama, ni spreminjalo.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je 6. 1. 2017 izdalo popravni sklep, v katerem je popravilo VI. točko izreka sodbe tako, da je besedilo "vsak udeleženec postopka nosi svoje stroške postopka" nadomestilo z besedilom: "Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka."
2. V sklepu z dne 26. 1. 2017 je sodišče sodni izvedenki klinične psihologije A. A. odmerilo nagrado v višini 333,00 EUR.
3. Odločitvi sodišča iz vseh pritožbenih razlogov pavšalno izpodbija tožnik.
4. Pritožbi nista utemeljeni.
5. Sodišče je s popravnim sklepom besedo "udeleženec" (nepravdni postopek) nadomestilo z besedo "stranka" (pravdni postopek), vsebinsko pa odločitve v VI. točki izreka, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka sama, ni spreminjalo. Sodišče prve stopnje je imelo pooblastilo za sprejem takšne odločitve v 328. členu ZPP in ker tudi preizkus po uradni dolžnosti v smislu določila drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP ni pokazal nepravilnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
6. V sklepu z dne 26. 1. 2017 je sodišče sodni izvedenki odmerilo nagrado za ustno podajo izvedenskega mnenja na naroku 25. 10. 2016. Skladno z ustaljeno sodno prakso v podobnih primerih je delo izvedenke ocenilo kot zahtevno v smislu določila 2. točke prvega odstavka 52. člena Pravilnika in ji za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja priznalo 138,00 EUR, za ustno podajanje izvida in mnenja pa na podlagi določila drugega odstavka istega člena 175,00 EUR, skladno z določilom tretjega odstavka istega člena pa za vsake začete pol ure čakanja dodatnih 10,00 EUR. V skupnem znesku ji je iz tega naslova priznalo 20,00 EUR. Zato velja ob tako posplošenem očitku pritožbe pojasniti le, da ni podana kakšna od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena v zvezi s 350. členom ZPP), pravilno pa so uporabljena tudi določila Pravilnika, zato se pritožba pokaže kot neutemeljena in jo je potrebno zavrniti ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP).