Jedro

Tožnika sta vrednost nedenarnega premoženjskega zahtevka navedla šele na tretjem naroku za glavno obravnavo, in to v znesku 1.100.000 SIT. Ker je to prepozno, in ker tudi toženec ni pravočasno ugovarjal navedbi vrednosti, je položaj enak, kot če vrednost spornega predmeta ne bi bila niti navedena niti določena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja v korist parcele št. 104/8 k.o. ... služnost hoje in vožnje s kmetijskim traktorjem s prikolico in zasebnimi avtomobili, razen za potrebe gradenj, preko severozahodnega dela parcele št. 104/6 k.o. ..., in sicer po poti v dolžini približno 12 metrov in širini približno 3,6 metra, ki poteka od javne ceste proti vzhodu po severozahodnem delu parcele 104/6 ob parceli 104/8 do vrat ograje, ki vodijo na toženčevo dvorišče. Toženca je zavezalo, da mora tožnikoma izročiti zemljiškoknjižno listino z vknjižbenim dovoljenjem, na podlagi katere bo mogoče vknjižiti omenjeno služnost. Kar sta tožnika zahtevala več, je zavrnilo, toženca pa zavezalo, da mora tožnikoma povrniti 366.989 SIT stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.2.2005. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo je toženec vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Revizija ni dovoljena.

Tožnika sta vrednost nedenarnega premoženjskega zahtevka navedla šele na tretjem (in zadnjem) naroku za glavno obravnavo, in to v znesku 1.100.000 SIT. Ker je to prepozno (tretji odstavek 44. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) in ker tudi toženec ni pravočasno ugovarjal nenavedbi vrednosti, je položaj enak, kot če vrednost spornega predmeta ne bi bila niti navedena niti določena. Ko je tako, si nobena od strank ni zagotovila pravice do revizije. Revizijsko sodišče je zato revizijo zavrglo (drugi odstavek 367. člena in 377. člen ZPP).