Jedro

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se kot nedopusten zavrže, če stranka hkrati ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ne plača takse za pritožbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke zoper sodbo Pg 298/2011 z dne 13. 12. 2011 šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (pritožbeni razlogi po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala naj izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je 25. 1. 2012 vložila pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. Pg 298/2011 z dne 13. 12. 2011, ne da bi plačala sodno takso za pritožbo v znesku 423,00 EUR. Sodišče prve stopnje jo je zato s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse na podlagi 37. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) pozvalo, naj v petnajstih dneh od vročitve naloga plača neplačano oziroma premalo plačano sodno takso za pritožbo po tarifni številki 1121 ZST-1 v znesku 423,00 EUR in jo opozorilo, da če v danem roku sodne takse ne bo plačala, se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena.

5. Iz vročilnice, pripete v spisu na list. št. 25 je razvidno, da je pooblaščenka tožene stranke navedeni plačilni nalog prejela 1. februarja 2012. Tožena stranka sodne takse za pritožbo ni plačala v danem roku. Zato je sodišče prve stopnje 28. februarja 2012 izdalo izpodbijani sklep.

6. Tožena stranka je 14. 3. 2012 vložila pritožbo zoper sklep in predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je navajala, da dolgovane takse ni plačala zaradi bolezni uslužbenke, ki je bila zadolžena za plačilo takse, ker so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje, je izpodbijani sklep napačen.

7. Sodišče prve stopnje je 19. marca 2012 s sklepom opr. št. Pg 298/2011-18 predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje kot nedopusten zavrglo na podlagi prvega odstavka 120. člena ZPP, saj tožena stranka hkrati ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni plačala takse za pritožbo v znesku 423,00 EUR, kot ji je bilo naloženo (četrti odstavek 117. člena ZPP).

8. Navedeni sklep je bil pooblaščenki tožene stranke vročen 22. marca 2012, kar je razvidno iz vročilnice v spisu, pripete k listovni številki 18. 9. Plačilo sodne takse za pritožbo je procesna predpostavka za začetek pritožbenega postopka. Z iztekom prekluzivnega zakonskega roka za plačilo sodne takse se po določbi tretjega odstavka 105. a člena šteje, da je pritožba umaknjena. Ker v obravnavanem primeru sodna taksa za pritožbo ni bila plačana, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bila pritožba tožeče stranke z dne 25. 12. 2011 umaknjena.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

11. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).