Jedro

Na podlagi prvega odstavka 115. člena ZPP lahko sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) dolžna plačati tožeči stranki (v nadaljevanju tožnica) 6.050,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 3. 2020 (točka I izreka), v presežku glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 6.050,14 EUR od dne 11. 6. 2019 do 17. 3. 2020 je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka II izreka) ter odločilo, da je toženka dolžna povrniti tožnici 1.283,44 EUR pravdnih stroškov (točka III izreka).

2. Zoper to sodbo (smiselno zoper obsodilni del, točka I izreka izpodbijane sodbe) ter stroškovno odločitev (točka III izreka) se pravočasno z laično pritožbo pritožuje toženka. Navaja, da je bila nosilec pogodbe za leasing družbo A., vendar sama nikoli ni bila uporabnik vozila po tej pogodbi, kar je dobro poznano tožnici, ki je bila uporabnik tega vozila. V pogodbi je bilo določeno kdo je uporabnik, ti podatki pa so razvidni iz prometnega dovoljenja, zato sodišču predlaga, da pridobi ustrezno dokumentacijo od A., iz katere bo razviden tudi uporabnik vozila. Precej časa je sama poravnavala obveznosti po pogodbi, kljub temu, da je bilo ustno dogovorjeno kdo bo plačnik, po prekinitvi pogodbe, ki je bila prekinjena s strani uporabnika vozila, so določene obveznosti ostale, ki bi jih moral poravnati uporabnik vozila. Prav tako je opravičila svoj izostanek iz naroka, ki ga sodišče ni sprejelo, vzrok zanj pa je bil spremljanje 84 letnega očeta na pregled v Maribor, o čemer je bila obveščena po telefonu tri dni pred terminom. Navaja še, da obstajajo priče, ki lahko potrdijo, da nikoli ni bila uporabnik vozila, saj nima niti vozniškega izpita. Stroškov ne priglaša. 3. V odgovoru na pritožbo tožnica v celoti prereka toženkine navedbe v pritožbi kot neutemeljene. Obveznosti je tožnica poravnala kot porok namesto toženke, zato je prišlo do zakonite subrogacije, sicer pa toženka ne ugovarja višini terjatve, prav tako ni res, da je opravičeno izostala iz naroka. Priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku (razen v delu zahtevanih zakonskih zamudnih obresti) za povračilo dolga, ki ga je tožnica plačala kot solidarna porokinja leasingodajalcu (A. d.o.o.) za obveznosti toženke kot leasingojemalke in glavne dolžnice.

6. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v smislu drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP ter je pravilno uporabilo materialno pravo. V celoti in popolnoma je ugotovilo dejansko stanje ter v tej posledici vsa pravno odločilna dejstva, razloge v svoji odločitvi pa skrbno in argumentirano obrazložilo, sodišče druge stopnje se jim v celoti pridružuje, zgolj v odgovor pritožbenim trditvam pa dodaja še naslednje:

7. Pritožbena graja o opravičljivem izostanku z naroka, ni utemeljena. Sodišče prve stopnje se je do vprašanja opravičljivosti toženkinega izostanka obrazloženo opredelilo v točki 4 obrazložitve izpodbijane sodbe. Z navedenimi razlogi in sprejetim zaključkom, da je bil izostanek neupravičen, se v celoti strinja sodišče druge stopnje. Res je, da je toženka poslala sodišču dan pred razpisanim narokom opravičilo, da mora na dan razpisanega naroka spremljati 84 letnega očeta na pregled v UKC Maribor, k le temu pa ni predložila nikakršnih listinskih dokazil. Na podlagi prvega odstavka 115. člena ZPP lahko sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Po oceni sodišča druge stopnje bi bil upravičen razlog tudi razlog, ki ga je navedla toženka (spremstvo bolnega družinskega člana k zdravniku), vendar pa le pod pogojem, da bi svoje navedbe v opravičilu potrdila z listinskimi dokazili. Sodišče prve stopnje je zato pravilno toženko po opravljenem naroku pozvalo na predložitev ustreznega potrdila, na poziv pa se toženka ni odzvala, vsled česar je pravilno odločilo, da gre za neupravičen izostanek. Toženki zato v ničemer ni bila kršena njena pravica do izjave iz 5. člena ZPP (načelo kontradiktornosti).

8. Prav tako ni utemeljena pritožbena graja, da toženka nikoli ni bila uporabnica vozila po leasing pogodbi, s čimer toženka smiselno zanika obstoj terjatve tožnice. Sodišče prve stopnje se je tudi do tega vprašanja obrazloženo opredelilo (točka 8 v zvezi s točko 5 obrazložitve izpodbijane sodbe). Tako med pravdnima strankama ni sporno, da je bila med toženko in družbo A. d.o.o. sklenjena pogodba o finančnem leasingu, v kateri je toženka nastopala kot leasingojemalka, tožnica pa kot solidarna porokinja,1 prav tako toženka v postopku ne zanika, da je tožnica iz naslova solidarnega poroštva po tej pogodbi poravnala leasingodajalcu znesek 5.950,14 EUR ter imela dodatni strošek 100,00 EUR, skupno 6.050,14 EUR.2 Ker je bila torej tožnica v konkretni leasing pogodbi zgolj porokinja in plačnica,3 medtem, ko je kot leasingojemalka po sklenjeni pogodbi o leasingu nastopala toženka, ni dvoma, da ima tožnica, ki je leasingodajalcu kot solidarna porokinja plačala njegovo terjatev namesto toženke kot glavne dolžnice, pravico od nje zahtevati nazaj kar je zanjo plačala (1028. člen Obligacijskega zakonika - OZ).4 Vtoževani znesek (višina plačanega zneska med pravdnima strankama ni sporna) se torej nanaša na dolg, ki ga je tožnica kot porokinja po leasing pogodbi plačala leasingodajalcu, zaradi tega pritožbene trditve o tem, kdo je bil uporabnik vozila, niso v ničemer pravno odločilne.

9. V posledici navedenega pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 353. člena ZPP.

10. Toženka, ki je s pritožbo v celoti propadla, stroškov ni priglasila, tožnica pa z odgovorom na pritožbo ni prispevala k rešitvi zadeve na drugi stopnji.

1 Pogodba o finančnem leasingu premičnine št. 149631/15 z dne 29. 4. 2015 (predmet pogodbe osebno vozilo, znesek financiranja 22.960,00 EUR, doba odplačevanja 84 mesecev) - dokazna listina A2 - A4. 2 V izvršilnem postopku, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. I 293/2019 je tožnica namesto toženke plačala 5.950,14 EUR, poleg tega je imela stroške zaradi blokade računa z banko 100,00 EUR, skupno 6.050,14 EUR. 3 Poroštvena izjava z dne 29. 4. 2015 - dokazna listina A7. 4 (I) Porok, ki je plačal upniku njegovo terjatev, lahko zahteva od dolžnika, naj mu povrne vse, kar je zanj plačal, ter obresti od dneva plačila.(II) Pravico ima do povračila stroškov, nastalih v sporu z upnikom, od takrat, ko je o sporu obvestil dolžnika, kot tudi do povračila morebitne škode.