Jedro

V skladu s PUP je dovoljena gradnja la takih pomožnih objektov, ki ne zahtevajo novih komunalnih in drugih priključkov, torej le pomožni objekti, ki take priključke že imajo.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 18.9.2003, s katero je ta kot neutemeljeno zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote L. z dne 31.12.2002. Z navedeno odločbo je prvostopni upravni organ tožniku dovolil postavitev lesenega pritličnega čebelnjaka v tlorisnih dimenzijah 5 m x 4 m na zemljišču parc. št. 48 k.o..., z odmikom od ceste 20 m in od ostalih zemljišč približno 10 m, pod tam navedenimi pogoji, med drugim tudi, da v čebelnjak ni dovoljeno napeljevati instalacij. Tožena stranka je ugotovila, da je predlagani poseg v prostor skladen z rešitvami v prostorskem izvedbenem aktu in z Odlokom o pomožnih objektih (Uradni list RS, št. 51/97, v nadaljevanju: Odlok). Po določbi 5. člena Odloka pomožni objekti ne smejo bistveno poslabševati pogojev rabe zemljišč sosednjih objektov in ne potrebujejo novih komunalnih ter drugih priključkov na javne komunalne objekte in naprave. V obravnavanem primeru je bilo navedenim pogojem v celoti zadoščeno, za priglašen čebelnjak pa novi komunalni in drugi priključki na javne komunalne objekte in naprave niso dovoljeni.

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijane sodbe navedlo, da gre v tem upravnem sporu za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, ki se izda na podlagi 62. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 3/85 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90, 3/91, 18/93, 47/93, 71/93, 44/97 in 9/01). Tožeča stranka je zaprosila za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za postavitev čebelnjaka na zemljišču, ki se ureja z Odlokom o prostorsko ureditvenih pogojih za odprt prostor v Občini ... (v nadaljevanju PUP), ki v 17. členu določa, da so na obravnavanih območjih dovoljene tudi gradnje pomožnih objektov. Odlok pa v 2. členu kot pomožni objekt našteva tudi lesene pritlične čebelnjake, če ne presegajo 20 m2 tlorisne površine. Tako je postavitev predlaganega lesenega čebelnjaka dopustna in je zato tožena stranka pravilno ugotovila, da je bil prvostopni upravni organ upravičen izdati odločbo o dovolitvi priglašenih del. Poseben pogoj v zvezi s pomožnimi objekti pa je določen v 5. členu Odloka, iz katerega izhaja, da so dopustni le pomožni objekti, ki ne potrebujejo novih komunalnih in drugih priključkov na javne komunalne objekte in naprave.

Tožnik vlaga pritožbo, sedaj revizijo, iz vseh pritožbenih razlogov in Vrhovnemu sodišču RS predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi v celoti ugodi. Navaja, da je že v tožbi opozarjal, da vodo in predvsem elektriko nujno potrebuje za predmetni čebelnjak, ki ga je treba čistiti, čez njegovo parcelo pa sicer potekata vodovod in elektrika. Čebelnjak tudi ne poslabšuje pogojev rabe sosednjih zemljišč. Neprimerno je, da bi zaradi sosednje parcele, ki se sedaj ne rabi več za peskokop, čebelnjak ne smel imeti vode in elektrike. Izpodbijana sodba se je omejila le na Odlok, nima pa razlogov o tem, da sta na tožnikovi parceli že elektrika in vodovod.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

S 1.1.2007 je začel veljati ZUS-1, ki je kot izredno pravno sredstvo v upravnem sporu uvedel tudi revizijo. Po določbi 1. odstavka 107. člena ZUS-1 Vrhovno sodišče RS odloča o pravnih sredstvih, vloženih do 1.1.2007, po določbah ZUS-1. Na podlagi 2. odstavka 107. člena ZUS-1 se od 1.1.2007 vložene pritožbe, če ne izpolnjujejo pogojev za pritožbo po tej določbi, štejejo za revizije. Ker je bila pritožba tožnika zoper sodbo sodišča prve stopnje vložena pred 1.1.2007 in ne izpolnjuje pogojev za pritožbo po 2. odstavku 107. člena ZUS-1, se obravnava kot revizija. Sodba sodišča prve stopnje je v skladu z določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1 postala pravnomočna dne 1.1.2007. Revizija v upravnem sporu je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Revizijsko sodišče sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1).

Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Revizija uveljavlja tudi nepravilno uporabo materialnega prava, vendar po mnenju revizijskega sodišča neutemeljeno. V obravnavani zadevi je tožnik zaprosil za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za postavitev čebelnjaka v tlorisnih dimenzijah 5 m x 4 m. Med strankama ni sporno, da se zemljišče predlaganega posega nahaja v območju, kjer posege v prostor ureja PUP, ki na tem območju dovoljuje gradnjo pomožnih objektov. Kot je že pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, se za navedeno območje uporablja Odlok, ki v 2. členu med pomožne objekte uvršča tudi lesene pritlične čebelnjake, če ne presegajo 20 m2 tlorisne površine. Tako je treba pritrditi oceni sodišča prve stopnje, da je postavitev predlaganega lesenega čebelnjaka dopustna, vendar pod posebnim pogojem, določenim v 5. členu Odloka. Ta določa, da pomožni objekti ne smejo bistveno poslabševati pogojev rabe zemljišč sosednjih objektov ter ne potrebujejo novih komunalnih in drugih priključkov na javne komunalne objekte in naprave. To pomeni, da so dovoljeni le pomožni objekti, ki ne zahtevajo novih komunalnih in drugih priključkov, torej le pomožni objekti, ki take priključke že imajo (npr.: če se gradi nadomestni objekt ali se obstoječi objekt, ki je priključen na vodovod in elektriko, povečuje oziroma spreminja). Zato ni upošteven ugovor revidenta, da preko njegove parcele že potekata vodovod in elektrika, saj s tem ni izkazano, da njegov objekt ne potrebuje novega priključka na obstoječe vodovodno in električno omrežje. Materialno pravo je bilo tako pravilno uporabljeno.

Po presoji revizijskega sodišča je v izpodbijani sodbi sodišča prve stopnje odgovorilo na vse pravno relevantne tožbene ugovore ter se do njih v zadostni meri opredelilo. Tako je v nasprotju z zatrjevanjem revidenta tudi pojasnilo podlago za pogoj, določen v prvostopni odločbi upravnega organa, da v čebelnjak ni dovoljeno napeljevati nobenih instalacij.

Ker niso podani uveljavljani revizijski razlogi, je Vrhovno sodišče RS neutemeljeno revizijo zavrnilo na podlagi 92. člena ZUS-1.