Jedro

Dolžnik ni konkretno navedel, v katerih postavkah znesek na računu, ki je bil podlaga predlogu za izvršbo, ni pravilen. Navedeno (domnevno) plačilo računa, katerega plačilo upnik niti ne uveljavlja v tem postopku, pa je brezpredmetno.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da znesek, ki ga je navedel upnik, ni točen. Podjetje (dolžnik) se je prijavilo na sejem in plačalo fakturo, ki jo je upnik izdal v enkratnem znesku. Po dolgem času pa je izdal še fakturo, ki se nanaša na elektriko.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnik ni konkretno navedel, v katerih postavkah znesek na računu (priloga A2), ki je bil podlaga predlogu za izvršbo, ni pravilen. Navedeno (domnevno) plačilo računa, katerega plačilo upnik niti ne uveljavlja v tem postopku, pa je brezpredmetno.

Ker dolžnik ni navedel dejstev, s katerim bi pravno upoštevno oporekal temelju oz. višini terjatve (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99), je bilo ugovor treba šteti za neobrazložen (in s tem za neutemeljen).

Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ, ko je ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker pa sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in sklep o izvršbi potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).