Jedro

Sodišče prve stopnje, ki je, ne da bi izvedlo dokaze, ki jih je tožena stranka konkretno in substancirano predlagala, zaključilo, da tožena stranka ni uspela dokazati, da so bili pri plačilih po posameznih situacijah odbiti stroški res stroški, ki so nastali, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v I. točki izreka, v še spornem delu (glede plačila 99.088,74 EUR – prej 23.745.625,80 (13.497.014,80 + 10.248.611,00) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.745.625,80 SIT od 17. 01. 1998 do 01. 01. 2002 v evrski protivrednosti po menjalnem tečaju z dne 01. 01. 2007) razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 98/00556 z dne 02. 02. 1998 obdržalo v veljavi v 1. točki izreka za znesek glavnice: 420.243,78 EUR ter za zakonske zamudne obresti od 100.707.220,60 SIT od 17. 01. 1998 do 01. 01. 2002, v evrski protivrednosti po menjalnem tečaju z dne 01. 01. 2007 ter v celotni 3. točki izreka (I. točka izreka). V preostalem delu 1. točke izreka, torej za znesek 3.638,87 EUR (872.018,81 SIT) ter zakonske zamudne obresti od 872.018,81 SIT za čas od 17. 01. 1998 dalje ter zakonske zamudne obresti od glavnice 100.707.220,60 SIT za čas po 01. 01. 2002, je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 98/00556 z dne 02. 02. 1998 razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je v plačilo naložilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 10.881,97 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 15-dnevnega roka dalje (III. točka izreka).

2. Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper I. in III. točko izreka sodbe. Uveljavlja vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga odločitev, ki bo zanjo ugodna. Priglasila je stroške pritožbe.

3. V predmetni zadevi je pritožbeno sodišče že odločalo s sodbo I Cpg 939/2007 z dne 21. 05. 2008, ki jo je Vrhovno sodišče z odločbo III Ips 193/2008 z dne 05. 07. 2011, na revizijo tožene stranke glede plačila 99.088,74 EUR s pripadki razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje. V preostalem je reviziji pravdnih strank zavrnilo in sodbi sodišč prve in druge stopnje potrdilo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V predmetni zadevi je sporna le še višina stroškov priprave gradbišča, uporabe uslug na gradbišču in zavarovanja v skupnem znesku 99.088,74 EUR (prej 23.745.625,80 SIT = 13.497.014,80 + 10.248.611,00 SIT, s pripadki). Obrambo tožeče stranke, da slednjih ni dolžna poravnati glede na pogodbena določila Pogodbe z dne 13. 05. 1994 in Pogodbe o izvajanju del na objektu A. V. z dne 31. 05. 1994 (PIDAB), je pritožbeno sodišče že zavrnilo, takemu materialno pravnemu stališču pa je pritrdilo tudi Vrhovno sodišče (15. točka obrazložitve odločbe III Ips 193/2008). Odprto pa je ostalo še vprašanje višine teh stroškov. Tožena stranka je zatrjevala, da je stroške priprave gradbišča, uporabe uslug na gradbišču in zavarovanja, od začasnih situacij odbila že E., zato tožena stranka sorazmernega dela stroškov, ki odpade na tožečo stranko, slednji ni dolžna plačati in je tožbeni zahtevek tožeče stranke v tem delu neutemeljen.

6. Sodišče prve stopnje, ki je, ne da bi izvedlo dokaze, ki jih je tožena stranka konkretno in substancirano predlagala, zaključilo, da tožena stranka ni uspela dokazati, da so bili pri plačilih po posameznih situacijah odbiti stroški res stroški, ki so nastali, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka. Sodišče prve stopnje tako ni obrazložilo svoje ocene, da zneski, ki jih je tožena stranka odbila iz naslova spornih stroškov, niso z ničemer izkazani, ter da tožena stranka ni podala konkretnih trditev o obstoju zaračunanih stroškov. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da je pritožbeni očitek o nepreizkusljivosti sodbe v tem delu utemeljen (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP), sodišče prve stopnje pa bo moralo v ponovljenem postopku upoštevati vse trditve tožene stranke in morebitne ugovore tožeče stranke, ki se nanašajo na stroške priprave gradbišča, uporabe uslug na gradbišču in zavarovanja. Pri tem se bo moralo opredeliti do dokazov in njihove primernosti, kot jih je predlagala tožena stranka (primerjaj pripravljalno vlogo toženca z dne 11. 02. 2003, tč. 6., list. 24).

7. Ker je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ki jo po oceni pritožbenega sodišča slednje ne more samo odpraviti, je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje glede še spornega dela (plačila 99.088,74 EUR – prej 23.745.625,80 (13.497.014,80 + 10.248.611,00) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.745.625,80 SIT od 17. 01. 1998 do 01. 01. 2002 v evrski protivrednosti po menjalnem tečaju z dne 01. 01. 2007) razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.