- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 3663/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.3663.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveščanje strank o javni dražbiAli je izvršitelj pravilno obvestil upnika in dolžnika o prvi javni dražbi in možnostih za predlog druge dražbe?
- Vročanje pisanjAli je bilo vročanje pisanj upniku opravljeno v skladu z določbami ZPP, zlasti glede na to, da ima upnik pooblaščenca?
- Ustavitev izvršbePod kakšnimi pogoji lahko sodišče ustavi izvršbo na premičnine?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst. 50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine z obrazložitvijo, da nobena stranka v predpisanem roku ni predlagala druge dražbe premičnin.
Upnik je v pravočasni pritožbi proti takšni odločitvi navedel, da ni bil obveščen niti o uspešnem rubežu dolžnikovih premičnin, niti ne o razpisu in neuspeli prvi javni dražbi. Po opravljenih telefonskih poizvedbah v pisarni izvršitelja ugotavlja, da mu pisanja niso bila vročena v skladu s 1. odst. 137. čl. ZPP. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Podrejeno pa, da naj se šteje pritožba kot predlog za vnritev v prejšnje stanje. Predlaga tudi, da naj se šteje ta vloga kot predlog upnika za izvedbo druge javne dražbe.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določilom 1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ustavi sodišče izvršbo tudi v primeru, če nobena stranka ne predlaga v predpisanem roku druge dražbe. Drugo dražbo mora predlagati v 30 dneh od prve dražbe (4. odst. 94. čl. ZIZ). Če stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst. 50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker ima v obravnavanem primeru upnik pooblaščenca, to pomeni, da bi bilo treba vročitev pisanja opraviti pooblaščencu (1. odst. 137. čl. ZPP). Kot izhaja tudi iz poizvedb sodišča prve stopnje, pa v obravnavanem primeru vročitev ni bila opravljena na navedeni način, oziroma je bilo vročanje opravljeno neposredno upniku, ne pa njegovemu pooblaščencu. Zaradi kršitve določbe 1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s
15. čl. ZIZ je bilo zato treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč.
365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).