Jedro

Sodišče prve stopnje je o dopolnitvi pravočasne tožbe napačno odločilo kot o tožbi in posledično tudi napačno uporabilo določbo 2. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, dalje ZUS) zavrglo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 23.12.2003. V obrazložitvi je navedlo, da je po podatkih iz upravnih spisov tožnica citirano odločbo prejela dne 16.1.2004, tožbo pa je vložila dne 28.2.2004, priporočeno po pošti. V 1. odstavku 26. člena ZUS je določeno, da je potrebno tožbo vložiti v roku 30 dni od vročitve izpodbijanega akta, ta rok pa je potekel 16.2.2004. Ker je bila tožba vložena po preteku roka, jo je sodišče moralo kot prepozno zavreči. Tožnica v pritožbi navaja, da je tožbo vložila dne 13.2.2004, sodišče pa jo je prejelo dne 16.2.2004. To je razvidno tako iz obvestila o vročitvi, kakor tudi iz potrdila o oddaji pošiljke, ki ju pritožbi prilaga. V njej je pojasnila, da jo vlaga zato, da ne bi zamudila 30 dnevnega roka, dodatno pa jo je obrazložila s kasnejšo vlogo. Meni, da je pri evidenci prejete pošte na sodišču prišlo do neskladnosti, obenem pa upa, da bo njena pritožba rešena pošteno.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Sodišče prve stopnje je v predložitvenem poročilu pojasnilo, da je tožnica pred vložitvijo predmetne tožbe vložila še eno tožbo, ki je bila pravočasna in vpisana pod opr. št. U 316/2004. Tožnica sodišča ni opozorila, da je bila zoper odločbo tožene stranke že vložena tožba in da ta vloga predstavlja le dopolnitev tožbe. Tega, da se z dvema tožbama izpodbija ista odločba tožene stranke pa ni zaznal niti računalnik, v posledici česar je prišlo do dvojnega vpisa.

Pritožba je utemeljena.

Listine, ki jih tožnica prilaga pritožbi, v celoti potrjujejo njene trditve, da je tožbo zoper odločbo tožene stranke oddala priporočeno na pošto dne 13.2.2004, torej še pred iztekom 30 dnevnega roka, ki ga za vložitev tožbe predpisuje 1. odstavek 26. člena ZUS. Iz predloženih spisov je razvidno, da je navedeno tožbo tožnica nato dopolnila z vlogo z dne 28.2.20004, ki jo je prvostopenjsko sodišče pomotoma štelo kot novo tožbo zoper isto odločbo tožene stranke (z dne 23.12.2003) ter jo vpisalo pod novo opravilno številko U 451/2003. Glede na navedeno je torej sodišče prve stopnje o dopolnitvi pravočasne tožbe napačno odločilo kot o tožbi in posledično tudi napačno uporabilo določbo 2. točke 1. odstavka 34. člena ZUS. Ker je to vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 2. odstavka 72. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 1. odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02 in 2/02, dalje ZPP) v zvezi s 16. in 68. členom ZUS pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.