Jedro

V skladu z določbo sedmega odstavka 481. člena ZGD-1 lahko družbena pogodba določi, da je za odsvojitev poslovnega deleža osebam, ki niso družbeniki, potrebno soglasje večine ali vseh družbenikov, in določi pogoje za izdajo soglasja. V konkretnem primeru družbena pogodba take določbe ne vsebuje.

Stališče pritožnice, da bi moralo biti v družbeni pogodbi tožene stranke, v primeru dopustne prodaje poslovnih deležev tretjim osebam, to tudi izrecno določeno, je materialnopravno zmotno. Ne izhaja pa niti iz drugih določb družbene pogodbe v zvezi s prednostno pravico družbe kot mogoče pridobiteljice lastnega poslovnega deleža in v zvezi s pravicami ostalih družbenikov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnica je dolžna stranskim intervenientom na strani tožene stranke v roku 15 dni plačati stroške pritožbenega postopka v višini 418,11 EUR, v primeru zamude s plačilom pa še zakonske zamudne obresti od izteka roka za plačilo do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, ki se glasi: _"1. Zadrži se učinkovanje Pogodbe o odsvojitvi in prevzemu poslovnih deležev v družbi A., d. o. o., z dne 14. 7. 2021, sklenjene med družbeniki tožene stranke B. B., C. C., D. D., E. E., F. F., G. G., H. H., J. J. kot odsvojitelji ter K., d. d. kot pridobiteljem, v notarskem zapisu opr. št. 238/2021, in zadrži se učinkovanje prenosov poslovnih deležev v toženi stranki pod zaporednimi številkami 70238, 70239, 70240, 70241, 241968, 256025, 237127, 241989, 70235, 70237, 70199, 241982, 241984, 241978, ki so predmet te pogodbe._ _2. Zadrži se učinkovanje Pogodbe o odsvojitvi in prevzemu poslovnih deležev v družbi A., d. o. o., z dne 14. 7. 2021, sklenjene med družbeniki tožene stranke L. L., M. M., N. N., O. O., P. P., R. R., S. S. kot odsvojitelji ter T., d. d. kot pridobiteljem, v notarskem zapisu opr. št. 239/2021, in zadrži se učinkovanje prenosov poslovnih deležev v toženi stranki pod zaporednimi številkami 70215, 70228, 70229, 70227, 241986, 241971, 70218, 241985, 70221, 70222, 241991, ki so predmet te pogodbe._ _3. Zadrži se učinkovanje Pogodbe o odsvojitvi in prevzemu poslovnih deležev v družbi A., d. o. o., z dne 15. 7. 2021, sklenjene med družbenikom tožene stranke U. U. kot odsvojiteljem ter V., d.o.o. kot pridobiteljem, v notarskem zapisu opr. št. 241/2021, in zadrži se učinkovanje prenosov poslovnih deležev v toženi stranki pod zaporednima številkama 70201 in 241990, ki sta predmet te pogodbe._ _4. Zadržanja učinkovanja se pri poslovnih deležih v toženi stranki iz prve do tretje točke tega izreka po uradni dolžnosti zaznamujejo v sodnem registru._ _5. Ta začasna odredba velja do poteka 30 (trideset) dni po pravnomočnosti odločbe, izdane v tej pravdni zadevi o glavni stvari._ _6. Ugovor in pritožba zoper sklep o zavarovanju z začasno odredbo ne zadržita njegove izvršitve."_ Zavrnilo je tudi podrejeni predlog za izdajo začasne odredbe, ki se glasi: _"1. Toženi stranki oziroma njenemu nadzornemu svetu se prepoveduje podati soglasje k prenosu poslovnih deležev družbenikov tožene stranke v korist V. d. o. o. ali z njo povezanih družb (tj. K. d. d. in T. d. d.) v zvezi s pravnimi posli med družbeniki in V. d. o. o., sklenjenimi na podlagi ponudbe V. d. o. o. z dne 30. 4. 2021._ _2. Toženi stranki oziroma njenemu poslovodstvu se prepoveduje izvesti dejanja za realizacijo prenosa poslovnih deležev družbenikov tožene stranke v korist V. d. o. o. ali z njo povezanih družb (tj. K. d. d. in T. d. d.) v zvezi s pravnimi posli med družbeniki in V. d. o. o., sklenjenimi na podlagi ponudbe V. d. o. o. z dne 30. 4. 2021._ _3. Družbenikom tožene stranke, in sicer:_ _I. B. B., S., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.:70238, 70239, 70240, 70241, 241968 in 256025,_ _II. Z. Z., D., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 70189, 70190, 70191, 70192, 241975, 241976 in 241980,_ _III. C. C., K., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 237127 in 241989,_ _IV. S. S., K., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 70222, 70223 in 241991,_ _V. P. P., K., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.:70218 in 241985,_ _VI. M. M., K., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 70228 in 70229,_ _VII. R. R., K., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 70221 in 241969,_ _VIII. E. E., K., v zvezi s poslovnim delež v toženi stranki št.: 70237,_ _IX. L. L., Ž., v zvezi s poslovnim deležem v toženi stranki št.:70215,_ _X. A. B., S., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 251425 in 251426,_ _XI. B. C., K., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 70207 in 241981,_ _XII. N. N., S., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 70227 in 241986,_ _XIII. O. O., L., v zvezi s poslovnim deležem v toženi stranki št.: 241971,_ _XIV. D. D., M., v zvezi s poslovnim deležem v toženi stranki št.: 70235,_ _XV. H. H., K., v zvezi s poslovnim deležem v toženi stranki št.: 241984,_ _XVI. J. J., L., v zvezi s poslovnim deležem v toženi stranki št.: 241978,_ _XVII. G. G., T., v zvezi s poslovnim deležem v toženi stranki št.: 241982,_ _XVIII. C. D., K., v zvezi s poslovnim deležem v toženi stranki št.: 70219,_ _XIX. U. U., K., v zvezi s poslovnimi deleži v toženi stranki št.: 70201 in 241990,_ _XX. vsem preostalim družbenikom v toženi stranki, ki bi sprejeli ponudbo V., d. o. o. za odkup poslovnih deležev do 11. 6. 2021,_ _se prepoveduje odtujiti ali obremeniti poslovne deleže v toženi stranki v korist V., d. o. o. ali z njo povezanih družb (tj K., d. d. in T., d. d.)._ _4. Prepoved odtujitve in obremenitve poslovnih deležev iz prejšnje točke se po uradni dolžnosti zaznamuje v sodnem registru._ _5. Ta začasna odredba velja do poteka 30 (trideset) dni po pravnomočnosti odločbe, izdane v tej pravdni zadevi o glavni stvari._ _6. Ugovor in pritožba zoper sklep o zavarovanju z začasno odredbo ne zadržita njegove izvršitve."_

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila. Navedla je, da ga izpodbija v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni tako, da ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe.

3. Na pritožbo so odgovorili intervenienti na strani tožene stranke s predlogom višjemu sodišču, da neutemeljeno pritožbo v celoti zavrne in potrdi izpodbijani sklep, pritožnici pa naloži, da intervenientom povrne v roku 15 dni njihove stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v postopku odločanja o zavarovanju terjatev tožeče stranke z začasno odredbo zaključilo, da glede na izvedene dokaze ni izpolnjen noben pogoj za izdajo začasne odredbe iz 272. člena ZIZ.

6. Ugotovilo je, da je tožena stranka v sodnem registru vpisana kot družba z omejeno odgovornostjo. Zato zanjo veljajo pravila ZGD-1 o družbi z omejeno odgovornostjo. Tožeča stranka je ena izmed družbenic tožene stranke. Predmet spora med njima pa se nanaša na pravila o prenosu poslovnih deležev v d. o. o., ki so urejena v 481. členu ZGD-1. 7. Poslovni deleži v družbi z omejeno odgovornostjo se lahko odsvojijo, kar izhaja iz prvega odstavka 481. člena ZGD-1. Prostovoljnost prenosa deleža se kaže v tem, da je za prenos odločilna samo volja prenositelja in pridobitelja1, ki se uresniči s pogodbo, ki je izdelana v obliki notarskega zapisa (tretji odstavek 481. člena ZGD-1). Možnost omejitev prenosa poslovnih deležev določa zakon le zaradi interesa drugih družbenikov.

8. V skladu z določbo sedmega odstavka 481. člena ZGD-1 lahko družbena pogodba določi, da je za odsvojitev poslovnega deleža osebam, ki niso družbeniki, potrebno soglasje večine ali vseh družbenikov, in določi pogoje za izdajo soglasja. V konkretnem primeru družbena pogodba (A11) take določbe ne vsebuje. Ni je niti zatrjevala tožeča stranka, niti je ni ugotovilo sodišče prve stopnje. Pri tem je sicer izpodbijani sklep skupščine subsumiralo pod določbo petega odstavka 281. člena ZGD-1, kar pa je po stališču pritožbenega sodišča materialnopravno zmotno. Za potrebno soglasje nadzornega sveta k poslu družbe o prenosu poslovnega deleža v smislu petega odstavka 281. člena ZGD-1 bi šlo, če bi poslovni delež prodala ali kupila sama družba kot njen lastni poslovni delež, za kar pa v konkretnem primeru ni šlo.

9. V konkretnem primeru je šlo za pogodbeni prenos poslovnih deležev družbenikov družbe tretjim osebam, za katero v družbeni pogodbi ni bilo določeno potrebno soglasje družbenikov (ki odločajo na skupščini) v smislu sedmega odstavka 481. člena ZGD-1, zato za odsvojitev poslovnih deležev družbenikov tretjim osebam, po oceni pritožbenega sodišča tudi ni bilo potrebno soglasje večine ali vseh družbenikov.

10. Stališče pritožnice, da bi moralo biti v družbeni pogodbi tožene stranke, v primeru dopustne prodaje poslovnih deležev tretjim osebam, to tudi izrecno določeno, je materialnopravno zmotno. Ne izhaja pa niti iz drugih določb družbene pogodbe v zvezi s prednostno pravico družbe kot mogoče pridobiteljice lastnega deleža in pravic ostalih družbenikov. Nesporno pa je tudi, da z družbeno pogodbo obstoječim družbenikom ni onemogočena niti odsvojitev niti pridobitev poslovnih deležev v toženi stranki. Prav tako za tožečo stranko ni sporno, da družbena pogodba ureja vprašanje prednosti pri nakupu poslovnega deleža drugače od splošnega pravila, da imajo družbeniki pod enakimi pogoji pri nakupu poslovnega deleža prednost pred drugimi osebami (četrti odstavek 481. člena ZGD-1).

11. Sodišče prve stopnje se je v razlogih sklepa do tega vprašanja izrecno opredelilo in sicer tako, da je ugotovilo, da ima v primeru, kadar družbenik prodaja svoj poslovni delež tretjemu, ki ni družbenik, pod enakimi pogoji pri nakupu poslovnega deleža kot lastnega poslovnega deleža le družba. Oprlo se je na določbo 9. člena družbene pogodbe, ki določa, da je "temeljno načelo te pogodbe pri prenosu poslovnih deležev ali njihovih delov, da imajo pri njihovi pridobitvi družba prednost, družbeniki pa ne". To hkrati pomeni, da v primeru, če družba ne izkoristi svoje z družbeno pogodbo urejene prednosti pri nakupu poslovnega deleža pred tretjimi osebami, ta ne preide na družbenike, pač pa ima pravico družbenik, ki tretjemu prodaja svoj poslovni delež, tega tretjemu tudi prodati.

12. Sodišče prve stopnje je presojalo trditve tožeče stranke v smeri razlage spornih določil družbene pogodbe. Ugotovilo je, da pogodba ureja različne primere odsvojitev poslovnih deležev, tako tudi primer, kadar družba odsvaja lastne poslovne deleže in druge primere prodaje poslovnih deležev družbenikom. Ker pa je v konkretnem primeru šlo za dejanski stan, ko posamezni družbenik želi prodati svoj poslovni delež tretjemu, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da določbe družbene pogodbe, ki se nanašajo na drugačne primere, v konkretnem primeru niso relevantne. Pritožbeno sodišče očitku sodišču prve stopnje, da v določbah družbene pogodbe ni prepoznalo take vsebine, kot jo je zatrjevala tožeča stranka, ni sledilo, saj je sodišče prve stopnje prepričljivo in na zadosten način pojasnilo, da na podlagi zapisanega v družbeni pogodbi ocenjuje, da ni verjetno, da bi imeli poleg družbe tudi družbeniki predkupno pravico pri nakupu poslovnih deležev, ki jih odsvajajo drugi družbeniki tretjim osebam, ker je v družbeni pogodbi njihova predkupna pravica (zapisana tudi kot prednostna pravica) izrecno izključena. Sodišče prve stopnje se je oprlo na določbo tretjega odstavka 9. člena družbene pogodbe in zaključilo, da v primeru, če družba ne izkoristi svoje predkupne pravice, ta ne preide na ostale družbenike, pač pa lahko družbenik, ki svoj poslovni delež odsvaja, tega proda neposredno tretjim osebam, torej da je z družbeno pogodbo predkupna pravica ostalih družbenikov v takem primeru izrecno izključena. K takemu zaključku je sodišče prepričala tudi določba 18. člena družbene pogodbe, iz katere izhaja, da obstoječi družbeniki nimajo prednostne pravice niti pri vplačilu novih vložkov v primeru povečanja osnovnega kapitala. Teh določb zakona tožeča stranka ni razlagala drugače, sicer pa je sodišče prve stopnje tudi odgovorilo na njene trditve v zvezi z določbo družbene pogodbe, da morajo biti družbeniki obveščeni o nameravanih prodajah poslovnih deležev, da na njihovi podlagi ni mogoče sklepati, da se nanašajo tudi na dejanski stan, ki se obravnava v konkretnem primeru. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

13. Sodišče prve stopnje, ki je v okviru predlaganega zavarovanja z začasnimi odredbami presojalo verjetnost zatrjevanih terjatev tožeče stranke, je v razlogih sklepa navedlo, da ocenjuje, da ni podana niti verjetnost terjatve tožeče stranke na razveljavitev pogodb o prodaji poslovnih deležev zaradi uveljavljanja predkupne pravice tožeče stranke, niti verjetnost terjatve na razveljavitev ali na ničnost skupščinskega sklepa z dne 7. 6. 2021, ki se glasi: _"Skupščina družbenikov družbe A., d. o. o. nadzornemu svetu nalaga, da najkasneje v roku štirinajstih dni poda soglasje k prenosu poslovnih deležev družbenikov družbe A., d. o. o. (ki so navedeni v nadaljevanju) na pridobitelje (ki so navedeni v nadaljevanju) skladno s ponudbo družbe V., d. o. o. za odkup poslovnih deležev z dne 30. 4. 2021, poslovodstvu pa nalaga, da izvede vsa dejanja potrebna za realizacijo prenosa poslovnih deležev"._

14. Poleg tega pa je v razlogih sklepa navedlo, da niso podani pogoji za izdajo začasne odredbe tudi zato, ker bo v zvezi z zavarovanjem zahtevka na razveljavitev oziroma ugotovitev ničnosti skupščinskega sklepa, tožeča stranka lahko tudi brez izdaje začasne odredbe dosegla zakonsko določene učinke razveljavitve oziroma ničnosti sklepa skupščine, ko in če bo s takim zahtevkom zoper toženo stranko uspela, s čimer se pritožbeno sodišče glede na zgoraj obrazloženo v celoti strinja. To pomeni, da predlagana začasna odredba v zavarovanje tega zahtevka ni nujna in potrebna.

15. Glede zavarovanja zahtevka na uveljavitev predkupne pravice s predlogom za zadržanje učinkovanja že sklenjenih pogodb z intervenienti na strani tožene stranke pa je sodišče prve stopnje predlagateljici začasne odredbe pojasnilo, da ne gre za primerno sredstvo zavarovanja zoper dolžnico ‒ družbo, ki glede na zatrjevano dejansko stanje niti ne odsvaja niti prevzema poslovnih deležev. Smiselno torej, da bi tudi v primeru, če bi tožeča stranka uspela izkazati svojo predkupno pravico v razmerju do tretjih oseb, morala, če bi želela uspeti, predlagati začasno odredbo kvečjemu zoper prodajalce in kupce poslovnih deležev, in z njeno veljavo za čas do pravnomočnosti sodbe o zahtevku, s katerim bi tožeča stranka uveljavljala svojo predkupno pravico (in ne le vmesni ugotovitveni zahtevek, da imajo družbeniki prednost pred tretjimi osebami pri nakupu poslovnega deleža v toženi stranki).

16. Glede podredno predlaganih sredstev zavarovanja pa se je sodišče prve stopnje opredelilo, da niso primerna sredstva za zavarovanje, ker je nadzorni svet na svoji seji 7. 7. 2021 podal soglasje k spornim prenosom poslovnih deležev, pravilnost tega sklepa pa ni predmet tega postopka, kar prav tako drži. Za predlagane omejitve upravi družbe pa je ocenilo, da uprava v zvezi s prenosi poslovnih deležev ne bo (ne glede na izpodbijani skupščinski sklep) dolžna izvajati nobenih dejanj za realizacijo prenosov poslovnih deležev, zaradi česar ji tudi v zvezi s tem ni potrebno ničesar prepovedovati, česar pritožnica v pritožbi izrecno niti ne izpodbija. Zato dodatna pojasnila k obrazloženemu niso potrebna.

17. Pritožnica v pritožbi neutemeljeno vztraja pri stališču, da je izdaja začasne odredbe potrebna zato, ker so bili pridobitelji 8. 9. 2021 že vpisani v sodni register ter so s tem postali tudi družbeniki tožene stranke. Vztraja, da je pred sodiščem prve stopnje v zadostni meri zatrjevala, da vstop novih družbenikov v družbo zanjo predstavlja nenadomestljivo škodo, ker je bila doslej tožena stranka skoraj v izključni lasti zaposlenih in nekdanjih zaposlenih, kar se z vstopom novih družbenikov temeljito spreminja. Na te njene trditve je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje, da spremenjena lastniška struktura v kapitalski družbi, kakršna je tudi tožena stranka, sama po sebi ne more pomeniti škode za tožečo stranko, ki je tudi sama gospodarska družba, udeležena z 0,1453 % deležem v osnovnem kapitalu tožene stranke. Tega zaključka ni ovrgla pritožbena trditev, da bi bilo uresničevanje vloge tožeče stranke v toženi stranki pri zagotavljanju stabilnih delovnih mest zaposlenim in socialne varnosti njim in njihovim družinskim članom bistveno olajšano, če je lastniška struktura razpršena med zaposlene delavce, ker je pritožnica ni z ničemer izkazala. Tožeča stranka je družba v 100 % lasti tožene stranke in če si prizadeva sama odkupiti poslovne deleže, ki so predmet spornih prodaj, so te njene trditve celo same s sabo v nasprotju in pritožbenega sodišča niso prepričale. Logične bi bile le, če bi tožeča stranka izkazala, da od družbenikov, ki so zaposleni v družbi, lahko pridobijo njihov poslovni delež le drugi zaposleni v družbi, česar pa ni niti trdila.

18. Ker je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da niso izpolnjeni pogoji za zavarovanje nedenarne terjatve z začasno odredbo po določbi 272. člena ZIZ, je po stališču pritožbenega sodišča pravilen tudi zaključek, da izdaja regulacijske začasne odredbe zoper toženo stranko v konkretnem primeru ni potrebna. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

19. Glede na navedeno se izkaže, da pritožnica ni uspela uveljaviti nobenega od pritožbenih razlogov zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo predlaganih začasnih odredb. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

20. Tožeča stranka, ki s pritožbo ni uspela, je dolžna stranskim intervenientom na strani tožene stranke povrniti stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ). Pri odmeri stroškov je sodišče upoštevalo vrednost spora v izpodbijanem sklepu in stranskim intervenientom priznalo za sestavo odgovora na pritožbo 400 točk po OT, povečano za 160 točk (40 % zaradi zastopanja petih strank), za materialne stroške 11,2 točki, skupaj 571,20 točk (x 0,60 EUR je 342,72 EUR) in 22 % DDV (75,39 EUR).

1 S. Prelič, B. Zabel, Š. Ivanjko, P. Podgorelec, A. Kobal, Družba z omejeno odgovornostjo, GV Založba, Ljubljana 2009, stran 211.