Jedro

Ker tožnik v roku, ki mu ga je organ določil, pomanjkljivosti vloge ni odpravil, je organ imel podlago, da v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP vlogo tožnika zavrže.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Upravni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel tožnikovo prošnjo z dne 23. 8. 2017, s katero je ta zaprosil za brezplačno pravno pomoč za zastopanje in svetovanje v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju opr. št. P 138/2016, ki je že pravnomočna, ker tožnik ni dopolnil vloge, kot je bil pozvan z dopisom z dne 28. 9. 2017, v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

2. Tožnik v tožbi navaja, da vlaga upravni spor zoper sklep v 5. točki, kjer je navedeno, da ni odgovoril na vprašanja sodišča. Od sodišča je prejel poziv, da mora v roku osmih dni vlogo dopolniti in se opredeliti do kriterijev iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Pridobil si je zakonik o BPP in obrazložil in navedel, kar je bilo zahtevano in odposlal iz zgoraj navedenega naslova. Iz navedenega vlaga upravni spor. Da pa bi pošiljal pisemsko pošiljko z dodatno poštno storitvijo - priporočeno, pa žal nima finančnih sredstev. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Predmet upravnega spora je sklep o zavrženju tožnikove vloge za dodelitev BPP, ki jo je tožnik vložil 23. 8. 2017. 6. Organ za BPP je presodil, da tožnikova vloga ni popolna (pravilneje razumljiva, ker se iz nje ni dalo razbrati, kaj stranka zahteva oziroma predlaga), zato je tožnika pozval, da pojasni okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero vlaga prošnjo. Organ je namreč ugotovil (z vpogledom v spis), da je zadeva vodena pri Okrajnem sodišču v Črnomlju pod opravilno številko P 138/2016, končana s sodbo izdano na podlagi pripoznave, ki je že pravnomočna. V tem postopku je tožnik nastopal kot tožena stranka, ki ni odgovorila na tožbo.

7. Tožnik ugovarja, da je na vprašanja, ki so mu bila zastavljena s pozivom z dne 28. 9. 2017 odgovoril, ni pa jih pošiljal priporočeno, ker za to nima finančnih sredstev. Sodišče ugotavlja, da iz upravnega spisa v zadevi ne izhaja, da bi tožnik na poziv organa odgovoril. Zato je organ, ker tožnik v roku, ki mu ga je določil, pomanjkljivosti vloge ni odpravil, imel podlago, da v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP vlogo tožnika zavrže. Tožnik pa tudi v tožbi ni izkazal (predložil dokaza), da bi vlogo dopolnil, kot zatrjuje (npr. z drugopisom odgovora, ki ga je poslal), niti ne navaja razlogov, ki bi pomenili dopolnitev oz. razjasnitev zadeve v smislu 24. člena ZBPP, ki naj bi jih v poslanem odgovoru navajal. Sodišče torej njegovemu ugovoru, ki je v celoti pavšalen, ne more slediti.

8. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.