Jedro

V konkretnem primeru gre za izterjavo zamudnih obresti po računih, glede katerih je jasno, da jih dolžnik ni poravnal pravočasno. Tako upniku gredo zamudne obresti, ugovor dolžnika, da naj bi prišlo do zamude po krivdi upnika, pa ni dokazno podprt. Dolžnik se namreč v ugovoru sklicuje kot dokaz na pogodbo za gradbeno obrtniška dela štev. 15/02 z dne 16.4.2002 in gradbeno pogodbo štev. 11/0, ki ne moreta pomeniti dokaza za to, zakaj je prišlo do zamude, predlaga pa tudi zaslišanje strank. Ta dokazni predlog pa je povsem nedoločen, saj gre v predmetnem izvršilnem postopku za dve pravni osebi, torej gospodarski družbi, in bi bilo potrebno natančneje navesti, koga naj bi bilo kot stranke potrebno zaslišati.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se s p r e m e n i, tako da se ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v P., opr.št. Ig z dne 30.3.2004 zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi dolžnikovega ugovora sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v P., opr.št.Ig z dne 30.3.2004 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. tč. izreka, o zahtevku in stroških pa bo odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v K..

Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga ustrezno spremembo. V pritožbi navaja, da dolžnik zoper sklep o izvršbi ni obrazloženo ugovarjal, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje. Trdi, da je do zamude prišlo po krivdi dolžnika samega.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi ni mogoče obravnavati kot obrazloženega in s tem utemeljenega. V konkretnem primeru gre za izterjavo zamudnih obresti po računih, glede katerih je jasno, da jih dolžnik ni poravnal pravočasno. Tako upniku gredo zamudne obresti, ugovor dolžnika, da naj bi prišlo do zamude po krivdi upnika, pa ni dokazno podprt. Dolžnik se namreč v ugovoru sklicuje kot dokaz na pogodbo za gradbeno obrtniška dela štev. 15/02 z dne 16.4.2002 in gradbeno pogodbo štev. 11/0, ki ne moreta pomeniti dokaza za to, zakaj je prišlo do zamude, predlaga pa tudi zaslišanje strank. Ta dokazni predlog pa je povsem nedoločen, saj gre v predmetnem izvršilnem postopku za dve pravni osebi, torej gospodarski družbi, in bi bilo potrebno natančneje navesti, koga naj bi bilo kot stranke potrebno zaslišati. Zato po mnenju pritožbenega sodišča ugovor dolžnika res ni obrazložen, s tem pa tudi ni utemeljen. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi upnika in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo.