- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Rg 287/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:RG.287.2018 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka je samozaposlena v kulturi. Kot takšna ni gospodarski subjekt. Le tožena stranka je gospodarski subjekt. Ker ni vsaka od strank gospodarska družba ali kateri drugi od subjektov, naštetih v prvem odstavku 481. člena ZPP, predpostavke za obstoj gospodarskega spora po 481. členu ZPP niso izpolnjene.
Izrek
Za sojenje v predmetni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
1. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na temelju verodostojne listine. Po dolžnikovem ugovoru je Okrajno sodišče v Ljubljani sklep o izvršbi razveljavilo v dovolitvenem delu in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani je nato sprožilo spor o pristojnosti (1. odstavek 24. člena ZPP). Menilo je namreč, da je za odločitev v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
2. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje so pristojna okrožna sodišča, če bodisi vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, bodisi gre za kakšno drugo zadevo, za katero je izključno pristojno okrožno sodišče (2. odstavek 32. člena ZPP), zlasti še, če gre za gospodarski spor (7. točka 2. odstavka 32. člena ZPP).
4. Tožeča stranka je samozaposlena v kulturi. Kot takšna ni gospodarski subjekt. Le tožena stranka je gospodarski subjekt. Ker ni vsaka od strank gospodarska družba ali kateri drugi od subjektov, naštetih v 1. odstavku 481. člena ZPP, predpostavke za obstoj gospodarskega spora po 481. členu ZPP niso izpolnjene.
5. Ta spor ni gospodarski spor niti po 482. niti po 483. členu ZPP, saj zadevni spor ni eden od v 482. ali 483. členu ZPP naštetih sporov. Tožeča stranka je namreč zgolj navedla, da zahteva plačilo za opravljeno storitev. Nič takšnega pa ni navedla, kar bi kazalo na to, da gre za kakšnega od v 482. ali 483. členu ZPP naštetih sporov. Tudi sicer za odločitev v takšnem sporu ni pristojno okrožno sodišče niti po kateri od preostalih točk 2. odstavka 32. člena ZPP.
6. Za odločanje je pristojno okrajno sodišče (1. odstavek 30. člena ZPP). Tožeča stranka je namreč uveljavljala denarni zahtevek v višini 1.971,10 EUR.
7. Ker ima tožena stranka sedež v Ljubljani, je za odločanje v tem sporu torej pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP).